Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7130/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в направлении для принудительного взыскания и принятии к принудительному исполнению постановления о наложении штрафа, поскольку истцом пропущен срок для обжалования названных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7130/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу N А34-1131/08.

В судебном заседании приняли участие:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы по Курганской области Зарецкая И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель; удостоверение ТО N 135638 действительно по 30.03.2012);

Представитель Управления Федеральной службы по Курганской области (далее - управление) - Бабина B.C. (доверенность от 25.09.2008 N 174).

Открытое акционерное общество "Модус" (далее - общество, должник), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в направлении для принудительного взыскания и принятии к принудительному исполнению постановления от 21.02.2002 о наложении денежного штрафа в сумме 1067000 руб. на общество, а также фактическое взыскание штрафа. Общество считало, что указанные действия не соответствуют ст. 7, 8, 9, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также ст. 31.1, 31.9, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) в удовлетворении заявления обществу было отказано.

В порядке апелляционного судопроизводства решение суда не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 7, 8, 9, 14 Закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что судом нарушены его права на судебную защиту на обжалование действий государственного органа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.08.1998 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство N 07-77 на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом на основании решения Курганского городского суда от 17.10.1996 по делу N 2-12537 о возложении на должника обязанности произвести капитальный ремонт дома N 3 по ул. Володарского в г. Кургане и предоставить физическим лицам и членам их семей на время капитального ремонта другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 73, 85 Закона вынесено постановление от 21.10.2002 о наложении на должника штрафа в сумме 1067200 руб. Данное постановление было оспорено обществом в судебном порядке. Решением Курганского городского суда от 28.05.2003 в удовлетворении жалобы обществу было отказано за необоснованностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2007 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением; постановление о наложении штрафа, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, было выделено в отдельное исполнительные производства и включено в состав сводного исполнительное производство N 93-258.

На основании постановления от 21.10.2002 о наложении штрафа на общество постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2007 было возбуждено исполнительное производство N 23/1786/273/4/2007 и приобщено к сводному исполнительному производству N 93-258.

Исполнительное производство о взыскании штрафа окончено судебным приставом-исполнителем 28.03.2008 в связи с взысканием суммы штрафа в полном объеме.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению для принудительного взыскания и принятию к принудительному исполнению постановления от 21.10.2002 о наложении штрафа, а также фактическое взыскание данного штрафа нарушают его права, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению для принудительного взыскания и принятию к принудительному исполнению постановления от 21.10.2002 подтверждается, по мнению общества, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2007 N 23/1786/273/4/2007.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, Арбитражный суд Курганской области исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст. 7, 8, 9, 14 Закона. Кроме того, суд полагает что обществом пропущен срок для судебного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда о пропуске срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, законодательством установлен порядок судебной защиты нарушенных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2007 N 23/1786/273/4/2007 по постановлению от 21.10.2002 о наложении на должника штрафа обществу стало известно 03.05.2007, согласно информации, содержащейся в выписке из журнала исходящей почтовой корреспонденции и уведомления о вручении почтового отправления от 03.05.2007. В арбитражный суд общество обратилось 28.03.2008, то есть за пределами установленного Законом десятидневного срока, предусмотренного ходатайства о восстановлении данного срока обществом заявлено не было.

Обществу стало известно о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства 03.05.2007. При обращении с соответствующим заявлением обществом не указало уважительных причин пропуска срока. Порядок судебной защиты своих прав нарушен самим обществом. Следовательно, довод общества о нарушении обжалуемым судебным актом его права на судебную защиту отклоняется.

Следует отметить, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного оснований высказываться о наличии (отсутствии) нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2008 по делу N А34-1131/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модус" - без удовлетворения.