Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7278/08-С1 Суд, признавая недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного акта с учетом уважительных причин его пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7278/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 по делу N А07-7967/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко А.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.04.2008 N 202972 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Инспекция полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обжалования постановления инспекции о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.04.2008 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) торгового места предпринимателя, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 42.

В ходе проверки работником предпринимателя (продавцом Халитовой Г.З.) при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем за продажу товара - одной упаковки семян редиса "Сакса" по цене 5 руб. 00 коп. допущено неприменение контрольно-кассовой техники. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.04.2008 N 202972.

По результатам проверки административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.04.2008 N 202972 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.04.2008 N 202972 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вины предпринимателя во вменяемом правонарушении не имеется, поскольку им приняты все необходимые меры для того, чтобы работник применял контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке предпринимателя.

Кроме того, судами установлено, что при привлечении к административной ответственности предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2, 25.1 Кодекса.

При этом указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству и инспекцией в кассационной жалобе не обжалуются.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о неправомерности восстановления судом пропущенного предпринимателем срока, установленного для оспаривания постановления административного органа о назначении административного наказания, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал его подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.07.2008 по делу N А07-7967/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.