Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-6681/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении юридического лица к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-6681/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А71-2503/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первомайский" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Даниловой З.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.02.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аризонт".

Решением суда от 08.04.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2008 N 19600 по делу N А71-4532/07 об обязании общества свободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 44 "А", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22/13308. Согласно указанному постановлению обществу предложено в срок до 17.02.2008 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Указанное постановление обществом в установленный срок не исполнено. Судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29.02.2008 и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2008.

Поскольку требования исполнительного листа должником в установленные сроки не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.02.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 ст. 113 Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания перечисленных правовых норм апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель может привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение порядка, установленного ст. 105, 113 Закона, ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса)

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат информации об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для непредоставления обществу возможности воспользоваться своими правами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суд кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А71-2503/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.