Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-6612/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку доказано, что обществом осуществлялась реализация спорной продукции, не соответствующей положениям ГОСТа по органолептическим показателям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-6612/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-1411/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Кумертау (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); 3-е лицо: Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите потребителей (далее - инспекция).

Решением суда от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.5, 28.7 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Республики Башкортостан просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы общества необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.12.2007 N 002185 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Энергетиков, д. 19.

В ходе указанной проверки установлен факт реализации некачественной алкогольной продукции, а именно: в коньяке Российском "Тайный советник" (объем 0,25 л, крепость 42%, изготовитель - закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" г. Тольятти, количество 1 бутылка), в коньяке Российском "Кремлевский венец" (объем 0,5 л, крепость 40%, изготовитель - закрытое акционерное общество "Ставропольский вино-коньячный завод" г. Ставрополь, количество 1 бутылка) наблюдались посторонние включения в виде взвесей, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51618-2000), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 N 166-ст, по органолептическим показателям, о чем инспекцией составлен акт проверки от 05.12.2007 N 002054.

По результатам лабораторных исследований образцов алкогольной продукции, изъятых в ходе проверки, составлены протоколы от 10.12.2007 N 1015, 1016, в которых отражено, что представленные образцы не соответствуют требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000, в связи с наличием посторонних включений в виде кристаллов белого цвета.

По данному факту прокурором 25.01.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений осадка.

Судами установлено и материалами дела (актом по результатам мероприятий по контролю от 05.12.2007 N 002054 - л.д. 9, 10, протоколами лабораторных испытаний от 10.12.2007 N 1015, 1016 - л.д. 12, 13) подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, а именно: в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде кристаллов белого цвета.

Общество должно было исполнить установленную ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил обязанность по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, и, соответственно вины общества в его совершении являются правильными и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

В силу ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Апелляционным судом установлено, что изъятые в ходе проверки образцы алкогольной продукции были представлены на исследование, после которого не были возвращены, поскольку вскрыты в смеси с реактивами и израсходованы согласно акту на списание образцов (проб) от 10.12.2007 N 1015, 1016 (л.д. 78, 79). Данный факт подтверждается также заявлением инспекции от 19.05.2008 N 879-02.

При таких обстоятельствах назначение обществу наказания только в виде взыскания штрафа без конфискации арестованной алкогольной продукции не противоречит положениям Кодекса.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.5, 28.7 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-1411/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" - без удовлетворения.