Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7325/08-С1 Суд признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате уплаченной суммы таможенной пошлины, поскольку продекларированный обществом товар является произведенным (добытым) на территории страны-участника соглашения о создании зоны свободной торговли, в связи с чем заинтересованное лицо имеет законное право на предоставление ему льгот при ввозе такого товара на территорию Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7325/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-2054/08.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СЫРТ" (далее - общество) - Сабитова А.Р. (доверенность от 06.10.2008 N 37), Попова Г.Н. (доверенность от 06.10.2008 N 38).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) таможни, выразившихся в невозврате уплаченной суммы таможенной пошлины в размере 1883774 руб. 10 коп.; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив уплаченную сумму таможенной пошлины в размере 1883774 руб. 10 коп. на расчетный счет общества, и о взыскании с таможни в пользу общества согласно п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) процентов за период с 26.01.2008 по 24.06.2008 в сумме 80692 руб. 62 коп. и за период с 25.06.2008 по день возврата суммы 1883774 руб. 10 коп. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений Таможенного кодекса, а также на несоответствие выводов суда относительно того, что страной происхождения декларируемого обществом товара (этана) является Республика Казахстан, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ТОО "КазРосГаз" (Республика Казахстан) и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" был заключен договор N 1735-10 на транспортировку и переработку сырого газа, поступающего на Оренбургский газоперерабатывающий завод общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" по трубопроводу с Карачаганакского НГКМ.

Поступающий газ был помещен под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации в порядке, установленном ст. 173-186 Таможенного кодекса. Согласно заявлению об использовании режима переработки в качестве товара для переработки поступает газ природный газообразный (сырой некондиционный), страной происхождения которого является Республика Казахстан. В результате переработки природного газа образуются отходы: сера техническая, газ топливный газообразный, отходящие (кислые) газы и этан.

Обществом 15.03.2007 с ТОО "КазРосГаз" заключен договор N КРГ-4РПП-2/07 на продажу этановой фракции, полученной в качестве отхода в результате переработки сырого газа в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 по договору N 1735-10; 04.06.2007 заключен договор N 002-06-07Д, согласно которому ТОО "КазРосГаз" продает обществу этановую фракцию в период с 01.07.2007 по 30.09.2007.

С целью оформления товара (этана) в режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) обществом были поданы в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10409070/160507/0001705, 10409070/170807/0003159-10409070/240907/0003757, 10409070/181007/0004220.

В ходе проведения проверки указанных ГТД и документов, представленных к оформлению, таможней было установлено, что обществом при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товара (этановой фракции), которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В частности, в графе 31 ГТД заявлены сведения о том, что декларируется товар - этан чистотой более 95%, в графе 16 ГТД - в качестве страны происхождения товара указана Республика Казахстан, в графе 34 - в качестве кода страны происхождения товара указан KZ.

Таможней в адрес общества были направлены требования (от 17.05.2007, от 17.08.2007, от 24.09.2007 и от 18.10.2007) об осуществлении корректировки сведений о стране происхождения товара с целью выпуска товаров в соответствии с заявленным режимом.

После устранения обстоятельств, препятствующих выпуску товара, товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления.

Общество по причине непредставления ТОО "КазРосГаз" на момент осуществления выпуска этана оригиналов сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 платежными поручениями от 11.04.2007 N 479, от 14.05.2007 N 644, от 15.05.2007 N 679, от 13.08.2007 N 1134, от 11.09.2007 N 1292, от 10.10.2007 N 1459 уплатило таможенную пошлину в сумме 1883774 руб. 10 коп. по ставке 5% от заявленной таможенной стоимости и выполнило требования таможни, исправив в ГТД сведения о стране происхождения этана, в частности в графе 16 слово "КАЗАХСТАН" было заменено словом "РОССИЯ", в графе 34 - слово "KZ" словом "RU".

Общество 25.12.2007 обратилось в таможню с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, представив при этом сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 от 13.04.2007 N KZ RU 764601246, от 09.07.2007 N KZ RU 764602478, от 15.10.2007 N KZ RU 764604057, выданные государственным учреждением "Управление Комитета по техническому регулированию и метрологии" по г. Алматы, согласно которым страной происхождения товара - этановой фракции марки А, полученного в результате переработки сырого газа на территории Российской Федерации, поставляемого по договорам от 15.03.2007 N КРГ-4РПП-2/07 и от 04.06.2007 N 002-06-07Д, является Республика Казахстан.

Таможня письмом от 29.12.2007 N 05-36/18808 отказала обществу в возврате уплаченных денежных средств, поскольку, по мнению таможни, спорный товар (этан) является отходами, полученными от переработки сырого газа. Соответственно страной происхождения декларируемых отходов является Российская Федерация. Следовательно, оснований для возврата уплаченной таможенной пошлины не имеется.

Считая действия таможни, выразившиеся в отказе от возврата уплаченной суммы таможенной пошлины в размере 1883774 руб. 10 коп., незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив уплаченную сумму таможенной пошлины в размере 1883774 руб. 10 коп. на расчетный счет общества, и взыскании с таможни в пользу общества согласно п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса процентов за период с 26.01.2008 по 24.06.2008 в сумме 80692 руб. 62 коп. и за период с 25.06.2008 по день возврата суммы 1883774 руб. 10 коп. на расчетный счет общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемых действий таможни требованиям действующего законодательства Российской Федерации, наличия оснований для обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также наличия оснований для взыскания с таможни в пользу общества процентов на основании п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 355 Таможенного кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В соответствии со ст. 1 закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 36 указанного Закона

Согласно п. 6 Приказа государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.12.2003 N 1536 "О предоставлении тарифных преференций" ввозные таможенные пошлины не применяются, в том числе при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории Республики Казахстан, что соответствует положениям Соглашения, участниками которого являются указанные страны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Приказа следует читать как "1539"

В соответствии со ст. 34 Таможенного кодекса документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (ст. 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (ст. 36).

При этом под сертификатом о происхождении товара понимается документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, продекларированный обществом товар (этан) является полезным ископаемым, добытым из недр Республики Казахстан, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сертификаты о происхождении товара от 13.04.2007 N KZ RU 7 646 01246, от 09.07.2007 N KZ RU 7 646 02478, от 15.10.2007 N KZ RU 7 646 04057, выданные государственным учреждением "Управление Комитета по техническому регулированию и метрологии" по г. Алматы (л.д. 51-53), а также паспорта на газ некондиционный отсепарированный с месторождения Карачаганак, подаваемый в газопровод УКПГ-3-ОГПЗ (л.д. 47-50). Согласно указанным документам спорный товар (этан) был добыт на месторождении Карачаганак (Республика Казахстан) в составе некондиционного отсепарированного газа.

При названных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного применения п. 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, а также положения п. 1 ст. 31 Таможенного кодекса, согласно которым полезные ископаемые, добытые из недр данной страны, в ее территориальном море или на его морском дне, считаются товарами, полностью произведенными в данной стране, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страной происхождения товара является Республика Казахстан. Сведения о происхождении товара, указанные в представленных сертификатах, основаны на том же критерии, что применяются в Российской Федерации.

Таким образом, продекларированный обществом товар, являясь произведенным (добытым) на территории страны-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, заключенного главами правительств государств-участников СНГ 15.04.1994, имеет законное право на предоставление ему преференций (льгот) при ввозе товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании действия таможни, выразившегося в отказе от возврата уплаченной суммы таможенной пошлины в размере 1883774 руб. 10 коп., незаконным. Таможня правомерно обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратив уплаченную сумму таможенной пошлины в размере 1883774 руб. 10 коп. на расчетный счет общества. С таможни обоснованно на основании п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса в пользу общества взысканы проценты в сумме 80692 руб. 62 коп. за период с 26.01.2008 по 24.06.2008 и за период с 25.06.2008 по день фактического возврата суммы 1883774 руб. 10 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом сертификаты о происхождении товара не могли быть приняты в качестве документов, однозначно свидетельствующих о стране происхождения товара, судом кассационной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 16 Правил определения страны происхождения товаров и п. 4 ст. 36 Таможенного кодекса в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

В данном случае таможня не воспользовалась предоставленным названными нормами правом дополнительной проверки сведений, содержащихся в сертификатах о происхождении товара, и не доказала, представив суду дополнительные либо уточняющие сведения, полученные от компетентных органов Республики Казахстан, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом.

Ссылка таможни на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 12.02.2008 N 110-пр подлежит отклонению, поскольку указанное заключение составлено за пределами действия таможни, выразившегося в отказе от возврата уплаченной суммы таможенной пошлины (29.12.2007), в силу чего данное доказательство нельзя отнести к относимому, допустимому и достоверному доказательству по данному делу с точки зрения ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-2054/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.