Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7329/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, поскольку не представлены доказательства надлежащего извещения общества либо его законного представителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого акта с учетом того факта, что в доверенностях лиц, присутствовавших при совершении названных процессуальных действий, не указаны специальные полномочия на участие в данном конкретном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7329/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу N А76-7061/08.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество) - Калинина А.П. (доверенность от 26.05.2008 б/н).

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2008 (резолютивная часть от 01.08.2008) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Управление полагает, что пропущенный обществом срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлен судом необоснованно. Кроме того, по мнению управления, факт вменяемого обществу административного правонарушения доказан. Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Как следует из материалов дела, Челябинским природоохранным прокурором в период с 24.10.2007 по 09.11.2007 была проведена проверка общества, осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 1, на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В ходе проверки для определения количества выброса загрязняющих веществ в атмосферу и их соответствия установленным нормативам 24.10.2007 на территории общества сотрудниками филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в присутствии представителя общества был произведен отбор проб выбросов в атмосферу от стационарных организованных источников, о чем составлены акт отбора проб N 1 от 24.10.2008 и N 2 от 24.10.2008 (л.д. 76, 77)

Согласно протоколу результатов инструментальных измерений выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 31.10.2007 N 170 фактические выбросы оксида меди превышают установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 3,4 раза, кроме того, на источнике выбросов обнаружен диоксид серы, на который проектом нормативов предельно допустимых выбросов нормативы выбросов не предусмотрены.

По результатам проверки 09.11.2007 Челябинским природоохранным прокурором в отношении ОАО "Уфалейникель" в присутствии представителя общества Книсс В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-69).

23.11.2007 управлением на основании собранных материалов в присутствии представителя общества Москвина В.В. было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.8.21 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 71-73).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда о недоказанности управлением наличия в действиях общества вышеуказанного административного правонарушения является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимых выбросов.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 Кодекса нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него влечет привлечение к административной ответственности.

Общество осуществляет свою деятельность, связанную с выбросом вредных веществ, на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу сроком действия до 01.01.2008 (продлен до 01.01.2012).

Делая вывод о недоказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, суд указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007 и в постановлении о назначении административного наказания от 23.11.2008 отсутствуют обязательные сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров количества выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, что является нарушением ст. 26.8 Кодекса

Суд полагает, что, поскольку требования законодательства об отражении в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств является обязательным, отсутствие таких показаний является существенным процессуальным нарушением, которое влечет недействительность составленных протокола или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007 следует, что вина общества подтверждается протоколом результатов инструментальных измерений выбросов в атмосферу ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" от 31.01.2007, актом проверки управления. Результаты этих измерений отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007 и постановлении от 23.11.2007 о привлечении общества к административной ответственности.

Так, в постановлении от 23.11.2007 о назначении административного наказания управление указывает, что ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в рамках проверки были произведены отборы проб выбросов атмосферный воздух от источника выброса общества (акты отбора проб N 1, 2 от 24.10.2008 - л.д. 76, 77 соответственно) и установлено, что фактические выбросы оксида меди превышают установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 3,4 раза.

При этом в вышеуказанных актах, являющихся неотъемлемой частью постановления о возбуждении административного дела и постановления о назначении административного наказания, указаны специальные технические средства: "Циклон УН-15", электрофильтр "ГП-40-39", используемые для определения нормативов предельно-допустимых выбросов при выбросе загрязняющих веществ в атмосферу.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса.

Однако неправильный вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 82.1 Кодекса, не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, управлением были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения общества либо его законного представителя о месте и времени вынесения постановления от 09.11.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от 23.11.2007 по делу об административном правонарушении.

Явившиеся на рассмотрение указанных постановлений от имени общества Книсс В.А. и Москвин В.В. законными представителями общества не являлись. Специальных полномочий на участие в данном конкретном деле в доверенностях названных лиц оговорено не было, то есть эти доверенности не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.

В связи с этим вывод суда о том, что управлением допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые носят существенный характер, обоснован.

В связи с этим, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении требований ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании данных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 по делу N А76-7061/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.