Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7312/08-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7312/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15548/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу N А47-2214/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) от 19.03.2008 N 39, от 21.03.2008 N 39 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 в административно-бытовом корпусе общества, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Промышленная, д. 1, произошел перекал электрокаменки, находящейся в помещении сауны, что привело к возникновению пожара.

Определением управления от 20.02.2008 N 39 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлен факт нарушения обществом требований п. 3, 63 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), п. 6.3.9 Строительных норм и правил Российской Федерации "Общественные здания промышленного назначения", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 108 (далее - СниП 31-05-2003).

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 39 и вынесено постановление от 19.03.2008 N 39 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Письмом от 20.03.2008 N 67 управление сообщило обществу о том, что постановление от 19.03.2008 N 39 следует считать недействительным, поскольку в определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 17.03.2008 была допущена техническая ошибка и административное дело будет рассмотрено дополнительно.

Постановлением управления от 21.03.2008 N 39 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановления управления от 19.03.2008 N 39, от 21.03.2008 N 39 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, и на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении управлением общества к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа.

Пункт 63 Правил запрещает эксплуатацию электронагревательных приборов при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В соответствии с п. 6.3.9. СНиП 31-05-2003 при устройстве встроенных саун необходимо соблюдение в том числе требования об автоматическом поддержании температуры в парильной не выше 110°С.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, причиной возгорания в административно-бытовом корпусе общества явился перекал печи при включении нагревателей без последующего отключения по достижении температуры воздуха 110°С градусов в результате нарушения правил устройства и эксплуатации печи.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 17.03.2008 N 62 управление известило общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.02.2008 в 09.00 часов. Между тем материалы административного дела рассмотрены и постановление управлением вынесено 19.03.2008 без участия законного представителя общества.

Письмом от 20.03.2008 N 67 управление сообщило обществу о том, что постановление от 19.03.2008 N 39 следует считать недействительным ввиду допущения в определении о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 17.03.2008 технической ошибки. Между тем указанное постановление управлением не было отменено.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.03.2008, чем были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном нарушении, нарушены права общества на защиту, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, постановление управления от 19.03.2008 N 39 является незаконным и подлежит отмене применительно к ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 20.03.2008 N 66 управление известило общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.03.2008 в 16.00 часов. Указанное определение получено обществом 20.03.2008.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления о назначении административного наказания от 21.03.2008 N 39 являются правильными.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008 по делу А47-2214/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 19.03.2008 N 39, вынесенное главным государственным инспектором по г. Гаю и Райскому району по пожарному надзору Кучмасовым Е.А.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5621 от 04.08.2008.