Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7381/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку установлено, что экспортная отгрузка товара произведена, но обязанность истца в установленный срок по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки не была исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7381/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уфагидромаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А07-3790/08 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - управление) - Семенова В.А. (доверенность от 06.10.2008 N 4);

общества - Петров Р.В. (доверенность от 11.02.2008 N 39).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.02.2008 N 01-05-06/87 (80-08/15) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества и вины в его совершении.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 в ходе проведения проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования управлением выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за товары, переданные иностранному контрагенту - гр. Хушанг Гхоли Заден Абазар (Исламская Республика Иран), по договору от 27.03.2005 N 17 в сумме 36900 евро.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 08.02.2008 N 10401000/080208/0000022, протокол об административном правонарушении от 08.02.2008 N 10401000-55/2008, на основании которых 21.02.2008 вынесено постановление N 01-05-06/87 (80-08/15) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 967238 руб. 49 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также из отсутствия со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суды указали на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуг, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение указанной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено, что обществом заключен договор от 27.03.2005 N 17 с нерезидентом - гр. Хушанг Гхоли Заден Абазар (Исламская Республика Иран) - на поставку товара, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится в течение 4 месяцев после ввоза товара на территорию Исламской Республики Иран. Дополнительным соглашением от 10.08.2006 срок оплаты поставляемого товара продлен до 10.08.2007.

Материалами дела также подтверждается, что по грузовой таможенной декларации N 10401060/040406/0001604 (далее - ГТД) была произведена экспортная отгрузка товара на сумму 36900 евро, однако обязанность в установленный дополнительным соглашением от 10.08.2006 срок по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки обществом не была исполнена. Валютная выручка в сумме 36900 евро поступила на расчетный счет общества только 06.02.2008.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в связи с неперечислением денежных средств за поставленный обществом товар между ним и контрагентом была осуществлена переписка (письма от 30.07.2007 N 182, от 03.09.2007 N 204, от 05.10.2007 N 216 с требованием об оплате либо о возврате продукции), в ходе которой заключено дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 1, согласно которому срок оплаты за поставленный товар продлен до 31.12.2008. Однако данное соглашение нельзя отнести к доказательствам, свидетельствующим о том, что обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии вины общества, поскольку указанное соглашение было заключено по истечении установленного срока оплаты - 10.08.2007 (дополнительное соглашение от 10.08.2006). Не является таким доказательством и договор об уступке права требования от 19.01.2008 N 7, поскольку обязанность по получению денежных средств на счет общества как стороны по внешнеторговому договору была исполнена только 06.02.2008.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С у четом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А07-3790/08 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфагидромаш" - без удовлетворения.