Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7157/08-С2 Суд отказал во взыскании с общества не уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость и пеней, поскольку товары, заявленные в грузовой таможенной декларации, не подлежали налогообложению при их ввозе на территорию РФ, кроме того, таможней пропущены сроки давности, установленные для принудительного взыскания налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7157/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-7135/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Ковалева Т.В. (доверенность от 12.03.2008),

открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Бондаренко М.М. (доверенность от 10.01.2008).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества не уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в общей сумме 1208481 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания налога и о пропуске таможней соответствующих сроков давности, установленных для принудительного взыскания налоговых платежей.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения по перечню, утверждаемому Правительством РФ. Коды видов продукции, перечисленных в указанном перечне, определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Кодекса товары, указанные в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса, а также сырье и комплектующие изделия для их производства не подлежат налогообложению при их ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что обществом ввезены на таможенную территорию Российской Федерации приобретенные у фирмы "Esaote S.p.A" (Италия) по контракту на поставку медицинского оборудования от 06.11.2003 сканеры многофункциональные ультразвуковые "CARIS" и линейные датчики LA 523E, заявленные в грузовой таможенной декларации N 10508010/170105/0000068.

При исследовании имеющихся в материалах дела спецификаций к контракту от 06.11.2003, заключений экспертов от 27.03.2007 N 2 и от 20.11.2007 N РМ-5-5307, сертификата соответствия от 30.06.2004 N РОСС IТ.ИМ02.В 11774, сертификата соответствия от 04.09.2002 N РОСС IТ.ИМ02.В10018, регистрационного удостоверения на сканер "CARIS" от 13.05.2003 N 2003/719, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации, регистрационного удостоверения на датчики и принадлежности для ультразвуковых сканеров от 27.05.2002 N 2002/312, приложение к которому содержит перечень, в котором значится линейный датчик LA 523, судом первой инстанций установлено, что эксплуатационные качества и характеристики датчиков LA 523E и LA 523 идентичны, линейный датчик LA 523E представляет собой составную часть ультразвукового сканера, не способную функционировать самостоятельно. Таким образом, судом установлено, что товары, заявленные в грузовой таможенной декларации N 10508010/170105/0000068, не подлежали налогообложению при их ввозе на территорию Российской Федерации на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Кодекса.

Кроме того, суд пришел к выводам о пропуске таможней соответствующих сроков давности, установленных для принудительного взыскания налоговых платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований таможенного органа о взыскании с налогоплательщика заявленных налоговых платежей.

Довод таможенного органа о невозможности применения к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определившей срок для подачи исковых заявлений о взыскании неуплаченных налогов и пени с налогоплательщиков - физических лиц, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о взыскании недоимок по налоговым платежам с налогоплательщиков - юридических лиц. Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на принципе всеобщности и равенства налогообложения, отмеченная выше аналогия закона подлежит применению в случаях допущенных налоговыми органами пропусков срока, установленного ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации для взыскания недоимок по налоговым платежам с налогоплательщиков - юридических лиц в бесспорном порядке.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 по делу N А60-7135/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.