Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7264/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС исходя из недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем налоговой базы по названным налогам на суммы полученной выручки и некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7264/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан, далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 делу N А07-18479/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хамматовой Альфинур Бариевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Маннапова P.M. (доверенность от 15.01.2008).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 24.07.2007 N 11 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2006 гг., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по перечисленным выше налогам на суммы поступившей на лицевой счет налогоплательщика в банке выручки от реализации продуктов питания покупателям - детскому саду и школам, расположенным в деревнях Баймакского района Республики Башкортостан. Таким образом, доначисление перечисленных выше налогов связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 691 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 г. в сумме 1485 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, кроме того, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафов по ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб. 00 коп., за неуплату в бюджет доначисленных налогов за налоговые периоды 2004-2006 гг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 691 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 г. в сумме 1485 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об оптовом характере спорных сделок и занижении налоговой базы по отмеченным налогам, но при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него расходов, подтвержденных представленными суду документами.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся наложения штрафов по ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб. 00 коп., за неуплату в бюджет доначисленных налогов, суд признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 100 руб. 00 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В редакции, действовавшей в 2006 г., розничная торговля определялась как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не определен источник получения предпринимателем денежных средств в сумме, зачисленной на его лицевой счет по вкладу "Зарплатный" в банке и отмеченной в акте проверки. Документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства являются выручкой, полученной от реализации товара покупателям - детскому саду и школам, расположенным в деревнях Баймакского района, по спорным сделкам, и доказательства истребования у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении соответствующих хозяйственных операций - счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товаров, платежных документов - инспекцией суду не представлены. Суммы доначисленных налогов исчислены инспекцией на основании налоговых деклараций налогоплательщика по ЕНВД и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета фактов совершения расходных операций по счету, операций по капитализации платежей и установленных ст. 164 Кодекса условий начисления НДС по различным ставкам при реализации различных видов товаров. При этом апелляционный суд отметил, что в отсутствие достаточных доказательств размера полученного налогоплательщиком дохода налоговый орган не воспользовался положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при исчислении размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы отмеченной выше выручки и некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений являются обоснованными, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 делу N А07-18479/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.