Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7171/08-С2 Суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку установлено, что документы, подтверждающие факты осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в течение неполного календарного месяца налогового периода, в обоснование применения спорного корректирующего коэффициента при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7171/08-С2

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Флори Виталия Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-244/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Флоря В.В., представитель предпринимателя - Флоря Л.И. (доверенность от 14.04.2008);

представители инспекции - Феоктистов В.В. (доверенность от 05.12.2007 N 34), Шалаева С.Н. (доверенность от 29.11.2007 N 24).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2007 N 864 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, III, IV кварталы 2004 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 и 2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за недоплату перечисленных налогов в бюджет; по ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005, 2006 г.; по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов по требованию налогового органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 35953 руб. 00 коп., ЕСН за 2004 г. в сумме 11221 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по ст. 122 Кодекса - в виде наложения штрафа; в сумме 7191 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ и штрафа в сумме 2244 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН; по ч. 2 ст. 119 Кодекса - в виде наложения штрафа в сумме 24686 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части отказа в предоставлении права на получение имущественного вычета по НДФЛ в сумме 75000 руб., в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 1 кв. 2004 г. в сумме 19067 руб. 79 коп. по контрагенту ООО "Кожевник", начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса и наложения штрафов по ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 10000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что суды необоснованно признали реальными затраты налогоплательщика, понесенные при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СибТоргСнаб" (далее - ООО "СибТоргСнаб") в период до даты регистрации указанной организации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что повлекло за собой уменьшение суммы штрафа, наложенного по ч. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.

Кроме того, инспекция считает неправомерным признание судом апелляционной инстанции копий не заверенных поставщиком счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Кожевник" (далее - ООО "Кожевник"), в качестве документов, достаточных для подтверждения обоснованности соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Помимо изложенного, инспекция полагает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств документов налогоплательщика, подтверждающих расходы на приобретение автомобиля, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, и считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса при оценке размера наложенных штрафов по ст. 119 Кодекса.

Налогоплательщик просит отменить судебные акты, также ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, суды обеих инстанций необоснованно признали неправомерными: применение предпринимателем коэффициента, уменьшающего сумму подлежащего уплате ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в течение неполного налогового периода, и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "СибТоргСнаб" в период до даты регистрации указанной организации в ЕГРЮЛ.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при оценке размера наложенных штрафов по ст. 119 Кодекса суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод об отсутствии его вины в совершении вменяемых ему правонарушений.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику ООО "СибТоргСнаб" при приобретении товара в период до даты регистрации указанной организации в ЕГРЮЛ.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названным поставщиком, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и недоплате в бюджет указанных налогов.

Суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога, уплаченного названному поставщику, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в счетах-фактурах, выставленных от имени указанной организации.

Вместе с тем, суды признали реальными затраты налогоплательщика, понесенные при совершении сделок с вышеназванным контрагентом, что повлекло за собой признание необоснованным доначисление НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенных налоговых периодах) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, судами обеих инстанций установлено, что счета-фактуры, предъявленные предпринимателем налоговому органу в обоснование возмещения из бюджета НДС, уплаченного организации ООО "СибТоргСнаб" при приобретении товара, содержат недостоверную информацию об идентификационном номере поставщика, его адресе и наименовании.

Вместе с тем, судами установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДС в соответствующей сумме, соответствующих пеней и штрафов.

Помимо изложенного, проверкой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику ООО "Кожевник" при приобретении товара, повлекший за собой недоплату НДС в бюджет.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными, вследствие чего отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДС в соответствующей сумме, соответствующих пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку признал заявленные вычеты обоснованными.

При этом апелляционный суд установил, что подлинные счета-фактуры, выставленные предпринимателю организацией ООО "Кожевник", утрачены вследствие кражи, представленные предпринимателем копии указанных счетов-фактур содержат всю необходимую информацию, достаточную для идентификации организации-поставщика и осуществления налогового контроля, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. Доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Таким образом, рассматриваемые выводы суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета являются обоснованными.

Одним из оснований доначисления НДФЛ за 2006 г. явилось выявление факта завышения налогоплательщиком имущественного налогового вычета на сумму затрат на приобретение автомобиля.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление оспариваемых налоговых платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на указанный налоговый вычет в заявленной сумме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части в результате исследования представленных налогоплательщиком документов: справки о заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, выданной организацией ОАО "ВУЗ-банк", копии договора купли-продажи автомобиля, платежных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Доначисление ЕНВД связано с выявлением факта необоснованного применения предпринимателем коэффициента 0,23 при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Руководствуясь положениями ст. 346.29 Кодекса и решением Камышловской городской Думы от 06.10.2005 "О введении на территории Камышловского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2006 г.", суды обеих инстанций признали неверным применение предпринимателем отмеченного выше коэффициента, уменьшающего сумму подлежащего уплате ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в течение неполного налогового периода.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения по ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, определяемой с применением корректирующего коэффициента К2, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения на календарный год.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что документы, подтверждающие факты осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в течение неполного календарного месяца налогового периода, в обоснование применения корректирующего коэффициента К2 при исчислении суммы единого налога налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, доначисление ЕНВД произведено инспекцией правомерно.

Оценивая правомерность наложения на налогоплательщика штрафов, предусмотренных ст. 119 Кодекса, апелляционный суд признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму наложенных штрафов до 10000 руб. 00 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной части.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 112 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу А60-244/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Флори Виталия Васильевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Флоре Виталию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.