Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7192/08-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества в порядке регресса страховых выплат, поскольку ответчик не нарушил каких-либо прав учреждения и выплата третьему лицу спорных сумм в связи с потерей кормильца не является убытком истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7192/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-7382/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Авсеенок Ю.В. (доверенность от 29.12.2007 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Сервистрансэнерго" (далее - общество) - Кузенев А.С., директор (приказ от 14.04.2008 N 54); Воронкова И.В. (доверенность от 01.07.2008 б/н).

Представители третьих лиц: открытого акционерного общества "ОГР-2" Серовская ГРЭС", общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эчбиси Евразия" в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества в порядке регресса 161931 руб. 78 коп., в том числе 107996 руб. 78 коп. ежемесячных страховых выплат, 53935 руб. - единовременной выплаты.

Названные суммы выплачены учреждением на основании ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пользу Медянкиной Анастасии Ильиничны в связи с потерей кормильца.

Таким образом, учреждение просит полностью возместить выплаченное застрахованному лицу страховое обеспечение.

В обоснование искового требования учреждение указало на то, что общество является работодателем Рихлюка Антона Юрьевича - лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Медянкина Ильи Александровича, поэтому на основании ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано возместить вред, причиненный действиями своего работника.

Решением суда от 25.06.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

При этом суд согласился с доводами общества о том, что произведенные учреждением выплаты не подлежат возмещению в порядке регресса согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основан иск.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения, полагая, что страховщики имеют право предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов на основании п. 8 ст. 11 и ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели), осуществляющие наем лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязаны уплачивать страховые взносы Фонду социального страхования (страховщику), который из получаемых от страхователей сумм обязан производить выплаты страхового обеспечения пострадавшим на производстве застрахованным лицам. Данный вид страхования относится к личному страхованию жизни и здоровья гражданина и, следовательно, согласно правилам, установленным ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с личностью кредитора, и переход прав к другому лицу в данном виде страхования законом не допускается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, начальник отдела охраны открытого акционерного общества "ОГР-2" Серовская ГРЭС" Медянкин Илья Александрович был направлен в служебную командировку в г. Екатеринбург на автомобиле, принадлежащем обществу, под управлением Рихлюка Антона Юрьевича.

При возвращении из г. Екатеринбурга в дорожно-транспортном происшествии Медянкин Илья Александрович и Рихлюк Антон Юрьевич получили травмы, несовместимые с жизнью, что повлекло их смерть.

Учреждение на основании ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предоставило открытому акционерному обществу "ОГР-2" Серовская ГРЭС" для выплаты Медянкиной Анастасии Ильиничны в связи с потерей кормильца обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и единовременной выплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "24 июля 1998 г."

В связи с тем что причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Медянкин Илья Александрович, явилось нарушение правил дорожного движения работником общества, учреждение на основании ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании с общества осуществленной им выплаты.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обратиться в суд с иском о защите своих прав и возмещении причиненного вреда путем предъявления регрессного иска к лицу, причинившему вред.

Таким образом, регрессное (обратное) требование должно быть направлено к причинителю вреда, каковым исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, действиями (бездействием) которого этот вред причинен.

Общество в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда не является.

Следовательно, установленное законом право страховщика на регресс к избранному им ответчику применено быть не может.

Обращение учреждения с иском к обществу носит в себе иной характер, а реализующееся в нем требование по существу относится к способу компенсации страхового возмещения и является нечем иным, как предусмотренным положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием в порядке суброгации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, основанием к выплате учреждением страхового обеспечения послужили нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые определяют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) на основании обязательного социального страхования.

Возникающие в процессе осуществления указанного порядка правоотношения в силу названного закона и ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер договора личного страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав страхователя на возмещение убытков к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования законодательством Российской Федерации суброгация не предусмотрена.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного застрахованному лицу (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако общество не нарушило каких-либо прав учреждения, выплата страхового возмещения в связи с потерей кормильца не является убытком учреждения, и к данному спору неприменимы положения ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов учреждения о наличии у Фонда социального страхования Российской Федерации права на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов, предоставленного ему п. 8 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", то они ошибочны, поскольку в данном случае учреждение исполняло возложенные на него законом обязанности страховщика и выплачивало страховые выплаты, а не возмещало вред, причиненный другим лицом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-7382/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 - без удовлетворения.