Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7007/08-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-65/2008-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 8 при Спецстрое России" (далее - предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России"), третьи лица - открытое акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское", Управление благоустройства и автотранспорта администрации г. Ижевска, государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Магистраль" о взыскании на основании договора субподряда от 03.10.2005 N 50/1 основного долга в сумме 3693357 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 662515 руб. 11 коп. за период с 01.01.2006 по 26.11.2007.
Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское", Управление благоустройства и автотранспорта администрации г. Ижевска, государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики".
Решением суда от 30.04.2008 иск удовлетворен, с общества "Магистраль" в пользу предприятия "УССТ N 8 при Спецстрое России" взысканы основной долг в сумме 3693357 руб. 76 коп. и проценты в сумме 622515 руб. 11 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магистраль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что договор субподряда от 03.10.2005 N 50/1, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны общества "Магистраль" подписаны неуполномоченным лицом, генеральный директор общества данные документы не подписывал. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии генподрядчика на привлечение субподрядной организации, необходимость которого предусмотрена п. 1.2 договора подряда от 26.09.2005 N 307.
Как следует из материалов дела, общество "Магистраль" (генподрядчик) и предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 03.10.2005 N 50/1, согласно условиям которого генподрядчик, действующий на основании государственного контракта от 19.05.2005 N 355, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети города Ижевска, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Сторонами определена стоимость работ - 3929104 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.11.2005 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2005 на сумму 3929104 руб.
Полагая, что принятые обществом "Магистраль" работы подлежат оплате, предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по подряду, выполненные работы заказчиком приняты, следовательно, подлежат оплате.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено, что подрядчиком по государственному контракту от 19.05.2005 N 355 является правопредшественник открытого акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское". Подрядчиком с обществом "Магистраль" заключен договор подряда от 26.09.2005 N 307 на выполнение работ по ремонту участка Вараксинского бульвара и дано согласие на привлечение обществом "Магистраль" субподрядной организации для выполнения этих работ.
Контроль за качеством выполнения работ осуществляло Управление благоустройства и автотранспорта администрации г. Ижевска, являющееся стороной государственного контракта от 19.05.2005 N 355.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 10.10.2005, 12.10.2005, 20.10.2005, 28.10.2005 выполненные предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России" дорожные работы предъявлялись им к приемке непосредственно Управлению благоустройства и автотранспорта администрации г. Ижевска.
В ходе строительства предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России" заполнялся общий журнал работ, в который заносились описание выполненных работ и замечания лиц, осуществляющих контроль за выполнением работ.
Выполненные предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России" дорожные работы обществом "Магистраль" приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.11.2005 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2005 на сумму 3929104 руб.
В дальнейшем работы переданы обществом "Магистраль" открытому акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское", являющемуся генподрядчиком по договору подряда от 26.09.2005 N 307.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что дорожные работы на участке Вараксинского бульвара в г. Ижевске фактически выполнены предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России". Поскольку выполненные работы обществом "Магистраль" приняты, суды правомерно взыскали с него стоимость работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводам общества "Магистраль" о том, что договор субподряда, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны общества "Магистраль" подписаны неуполномоченным лицом, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что подписание указанных документов генеральным директором общества "Магистраль" одобрено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-65/2008-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магистраль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что договор субподряда от 03.10.2005 N 50/1, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны общества "Магистраль" подписаны неуполномоченным лицом, генеральный директор общества данные документы не подписывал. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии генподрядчика на привлечение субподрядной организации, необходимость которого предусмотрена п. 1.2 договора подряда от 26.09.2005 N 307.
...
Доводам общества "Магистраль" о том, что договор субподряда, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 со стороны общества "Магистраль" подписаны неуполномоченным лицом, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что подписание указанных документов генеральным директором общества "Магистраль" одобрено.
...
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 по делу N А71-65/2008-Г20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7007/08-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника