Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-6709/08-С4 Суд правомерно возвратил исковое заявление истца, поскольку оно подано в арбитражный суд по месту жительства истца, однако соответствующее обоснование выбора суда истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-6709/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковязина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 о возвращении искового заявления по делу N СК(9245)-1/6/08-Г-СЛВ по иску Ковязина Ю.Н. к закрытому акционерному обществу "Сургутинвестнефть" о взыскании дивидендов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ковязин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Сургутинвестнефть" с иском о взыскании дивидендов по акциям в сумме 3107482 руб. 59 коп.

Определением суда от 27.06.2008 исковое заявление возвращено заявителю.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ковязин Ю.Н. просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы считает, что его иск подан в защиту прав потребителя и в соответствии с ч. 7 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он может рассматриваться по месту жительства истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 7 статьи 89 имеется в виду часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения искового заявления явилась неподсудность иска Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (общая подсудность).

Статьей 36 названного Кодекса установлена подсудность по выбору истца.

Общая подсудность и подсудность по выбору истца могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, истец проживает в г. Уфе, место нахождения ответчика - г. Сургут.

Исковое заявление подано в арбитражный суд по месту жительства истца, однако соответствующее обоснование выбора суда истцом не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд правомерно возвратил исковое заявления Ковязина Ю.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Ковязина Ю.Н. в кассационной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопросы подсудности дел арбитражным судам регламентируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 о возвращении искового заявления по делу N СК(9245)-1/6/08-Г-СЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу Ковязина Юрия Николаевича - без удовлетворения.