Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7148/08-С6 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в связи с оплатой работ по биологической рекультивации временно изымаемых земель, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств причинения предпринимателю ущерба в заявленном размере, при этом размер арендной платы, согласованный договором аренды спорных земель, включает размер возможных убытков, упущенной выгоды и затрат на проведение биорекультивации, договор подписан сторонами без возражений и замечаний, не оспорен и не признан недействительным, а сумма арендной платы выплачена контрагентом в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7148/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 844/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 844/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дронова Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-11052/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" (далее - общество "Уралнефтегазпром") - Саклакова О.В. (доверенность от 16.09.2008);

предприниматель Дронов Л.В. (свидетельство о государственной регистрации от 27.01.2007 серии 56 N 002491145).

Предпринимателем Дроновым Л.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

Предприниматель Дронов Л.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уралнефтегазпром" о взыскании 302040 руб. 61 коп. убытков, в том числе 288010 руб. убытков на проведение работ по биологической рекультивации земельного участка, 7188 руб. 98 коп. убытков на проведение работ по определению убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель, 6911 руб. 63 коп. расходов, понесенных истцом на оплату выполнения работ по изготовлению материалов для определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства.

Решением суда от 23.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дронов Л.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, при заключении договора аренды спорного земельного участка он был введен обществом "Уралнефтегазпром" в заблуждение относительно стоимости арендной платы, включающей в себя по условиям договора возмещение понесенных арендодателем убытков и затраты на проведение биорекультивации арендованного земельного участка. Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" проведены работы по определению убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель предпринимателя Дронова Л.В. для прокладки газопровода и установлено, что общая сумма затрат на биологическую рекультивацию, убытков и потерь составляет 538010 руб. В связи с этим заявитель полагает, что арендная плата была необоснованно занижена обществом "Уралнефтегазпром". При этом общество "Уралнефтегазпром" не исполнило своих обязанностей по рекультивации арендуемого земельного участка, что также сказалось на качестве возвращенного земельного участка. Заявитель указывает, что определенный по результатам агрохимического обследования почв спорного земельного участка, проведенного федеральным государственным учреждением "Государственный центр агрохимической службы "Оренбургский", размер затрат на воспроизводство производительности спорного земельного участка также превышает стоимость арендной платы, установленной по договору аренды с обществом "Уралнефтегазпром". Кроме того, заявитель ссылается на то, что проведенные им работы по биорекультивации земельного участка не привели к положительному результату. Общество "Уралнефтегазпром" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, поскольку считает выводы судов обоснованными и правомерными, а доводы заявителя несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Дроновым Л.В. (арендодатель) и обществом "Уралнефтегазпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2005 N 25, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок общей площадью 5,0 га, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пугачевский сельсовет, п. Джеланды, в границах, указанных на прилагаемых к договору планах земельных участков и в качественном состоянии, как он есть. Участок предоставлен для строительства газопровода-коллектора Южно-Оренбургского газоконденсатного месторождения на срок с 01.12.2005 по 01.11.2006.

Согласно п. 2.1 указанного договора размер арендной платы составляет 250000 рублей, с учетом 18% НДС. В стоимость арендной платы включен размер убытков, упущенной выгоды, затраты на проведение биорекультивации. Арендная плата вносится арендатором в течение 30 дней после подписания акта сдачи земли в аренду и предъявления арендодателем счета-фактуры. Арендная плата исчисляется с 01.12.2005.

В соответствии с п. 5.2 названного договора после окончания срока действия данного договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае неисполнения одной стороной (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору (нарушение) другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд (п. 6.1 договора аренды от 24.11.2005).

Договор сторонами исполнен. Земельный участок, переданный по договору от 24.11.2005 N 25, возвращен арендодателю по акту от 14.07.2006. Оплата произведена в полном объеме.

Полагая, что размер убытков и стоимость работ по биологической рекультивации временно изымаемых земель составляет 538010 руб., а не 250000 руб., как установлено договором аренды, предприниматель Дронов Л.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 302040 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков предприниматель Дронов Л.В. ссылается на то, что ему, с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ", на проведение биорекультивации земельного участка, предоставленного обществу "Уралнефтегазпром", требуются дополнительные денежные средства.

Суды верно указали, что, предусматривая в п. 2.1 договора аренды земельного участка от 24.11.2005 N 25 размер арендной платы в сумме 250000 руб., включающей размер возможных убытков, упущенной выгоды, затрат на проведение биорекультивации, стороны действовали в соответствии со ст. 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый договор подписан уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, не оспорен и не признан недействительным. Сумма арендной платы выплачена обществом "Уралнефтегазпром" в полном объеме.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что по оценке независимой организации стоимость работ по биорекультивации земель превышает цену аренды, установленную сторонами в договоре аренды, не может влечь обязанность арендатора оплачивать арендную плату в ином размере, поскольку указанная организация стороной по договору аренды не является.

Исследовав представленные документы и расчет убытков, суды признали, что размер убытков не подтвержден первичными документами, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств несения предпринимателем Дроновым Л.В. убытков в заявленном размере. Истцом не доказано документально, что на сумму перечисленных ответчиком денежных средств в размере 250000 руб. предпринимателем Дроновым Л.В. какие-либо биорекультивационные работы уже произведены и этих денежных средств оказалось недостаточно. Само по себе установление факта того, что сумма затрат определена в большем размере, чем ранее определялось соглашением сторон, не влечет удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судами также признан недоказанным факт противоправности действий общества "Уралнефтегазпром".

Согласно акту от 14.07.2006, подписанному предпринимателем Дроновым Л.В. без замечаний и возражений, земельный участок, отведенный по договору от 24.11.2005 N 25, возвращен ему в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в сельском хозяйстве. Как видно из акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 01.11.2006, предприниматель Дронов Л.В. принял спорный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего проведения биорекультивации.

Поскольку затраты на биорекультивацию земель обществом "Уралнефтегазпром" оплачены в составе арендной платы, суды обоснованно отклонили довод истца о нарушении обществом "Уралнефтегазпром" обязательств по договору и противоправном поведении, повлекшем возникновение у предпринимателя Дронова Л.В. убытков.

Кроме того, Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, предусмотрено, что основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Следовательно, действующими нормами и правилами подтверждается правомерность установления размера возмещения убытков только по соглашению сторон в соответствии с методическими рекомендациями.

Поскольку предпринимателем Дроновым Л.В. не представлено доказательств того, что размер перечисленных денежных средств не покрывает всех его расходов на проведение работ биорекультивации, арендованный земельный участок возвращен ответчиком в ином состоянии (худшем), чем при передаче в аренду, и обществом "Уралнефтегазпром" нарушены принятые по договору аренды от 24.11.2005 обязательства, в результате чего предпринимателю Дронову Л.В. причинены убытки, суды правомерно признали недоказанным факт причинения предпринимателю Дронову Л.В. убытков по биорекультивации земель.

Судами также обоснованно отклонены требования истца о взыскании убытков в сумме 7188 руб. 98 коп. в виде расходов на проведение работ по определению убытков и потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель и убытков в сумме 6911 руб. 63 коп. в виде расходов, понесенных истцом на оплату выполнения работ по изготовлению материалов для определения убытков и потерь сельскохозяйственного производства, в связи с недоказанностью факта причинения убытков по биорекультивации земель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя Дронова Л.В. у судов не имелось.

Ссылки заявителя на сознательное занижение обществом "Уралнефтегазпром" размера арендной платы и возникновение у предпринимателя Дронова Л.В. в связи с этим убытков отклоняются. Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-11052/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дронова Леонида Васильевича - без удовлетворения.