Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7231/08-С5 Суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения арбитражного суда, в связи с чем ссылка управления на то, что не предполагается отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случае подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании, не состоятельна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7231/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А47-24/2002 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области уведомление N 97509 вручено 19.09.2008). Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество "Оренбурггеология" (далее - общество "Оренбурггеология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету природных ресурсов по Оренбургской области (далее - комитет, правопреемник - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области), Финансовому управлению администрации Оренбургской области (далее - финансовое управление) о взыскании 2315151 руб. задолженности по договору от 03.05.2001 N 25/2001.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества "Оренбурггеология" взысканы 2315151 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований к финансовому управлению отказано.

Управление Росприроднадзора по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2002 по делу N А47-24/2002.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, оно является правопреемником ответчика с 20.08.2004, в связи с чем не знал и не мог знать о вынесенном 08.04.2002 решении Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что представитель комитета (правопредшественник заявителя) присутствовал в судебном заседании 08.04.2002 (день вынесения решения арбитражного суда). В связи с чем ссылка Управления Росприроднадзора по Оренбургской области на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", в соответствии с которым не предполагается отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случае подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании, не состоятельна.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он узнал об обжалуемом решении суда первой инстанции лишь с момента получения копии заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства от 02.07.2008, отклоняется, поскольку Управление Росприроднадзора по Оренбургской области является правопреемником ответчика с 20.08.2004 и в силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2004 N 3 "О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)" и от 21.12.2007 N 553 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области", должен был знать о принятии судебного акта непосредственно после проведенной реорганизации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А47-24/2002 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - без удовлетворения.