Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-6959/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда, поскольку сторонами не представлена согласованная ими сметная документация на выполнение работ по реконструкции спорных объектов и самим договором не определены содержание и объемы выполняемых работ, в связи с чем предмет договора сторонами не согласован, а сам договор субподряда не заключен, доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-6959/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9306/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7100/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9172/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Люкс-Строй" (далее - общество "Люкс-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 по делу N А50-1635/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу по иску общества "Люкс-Строй" к открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнергоспецремонт") о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Люкс-Строй" - Руденко В.А., генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2008 N 1957), Демидов В.Ю. (доверенность от 17.06.2008 N 9);

общества "Пермэнергоспецремонт" - Суслова Л.Г. (доверенность от 04.05.2008 N 15).

Общество "Люкс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергоспецремонт" о взыскании на основании договора субподряда от 12.06.2006 N 544/06 основного долга в сумме 1412828 руб. и неустойки в сумме 56275 руб.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Люкс-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о незаключенности договора субподряда, поскольку предусмотренные договором работы носят типовой характер и фактически сторонами согласованы. Действия сторон по выполнению условий договора также свидетельствуют о том, что договор субподряда ими заключен. Отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Подписанные обществом "Люкс-Строй" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергоспецремонт" просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Пермэнергоспецремонт" (генподрядчик) и общество "Люкс-Строй" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 12.06.2006 N 544/06 на выполнение работ по реконструкции магистральных циркводоводов 1 очереди в филиале Пермской ТЭЦ-14 ОАО "ТГК-9" по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 106.

Неисполнение обществом "Пермэнергоспецремонт" обязательства по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на то, что договор субподряда не является заключенным. Акты о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписаны, следовательно, работы им не приняты.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным условием любого договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора субподряда работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством и сметной документацией (приложение N 1 к договору субподряда).

Сметная документация является неотъемлемой частью договора (п. 9.9 договора субподряда).

Исходя из указанных условий договора сметная документация представляет собой необходимый элемент предмета договора субподряда от 12.06.2006 N 544/06.

Поскольку сторонами не представлена согласованная ими сметная документация на выполнение работ по реконструкции магистральных циркводоводов 1 очереди и самим договором не определены содержание и объемы выполняемых работ, судами сделан обоснованный вывод о том, что предмет договора сторонами не согласован, следовательно, договор субподряда не заключен.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ подписаны обществом "Люкс-Строй" в одностороннем порядке.

С учетом того, что обществом "Люкс-Строй" не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований о взыскании долга за выполненные работы и договорной неустойки.

Доводы общества "Люкс-Строй", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 по делу N А50-1635/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Люкс-Строй" - без удовлетворения.