Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7232/08-С5 Требование администрации об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию удовлетворено, так как договор аренды рекламного места прекратил свое действие, срок распространения наружной рекламы, установленный разрешением, истек, а общество необходимую разрешительную документацию, являющуюся основанием для распространения наружной рекламы в период, соответствующий предъявлению иска, суду не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7232/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (далее - общество "РИА "Паритет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 по делу N А50-2862/2008-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (обществу "РИА "Паритет" N 97518 и 97519 вручены 22.09.2008 и 24.09.2008 соответственно, администрации Ленинского района г. Перми N 97517 вручено 23.09.2008), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РИА "Паритет" об обязании демонтировать рекламную конструкцию - крышную установку световой площадью 75 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 24.

Решением суда от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РИА "Паритет" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми выдано обществу "РИА "Паритет" разрешение от 05.11.2003 на распространение наружной рекламы в виде крышной установки световой площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 24. Срок распространения наружной рекламы установлен с 01.02.2004 по 31.01.2007.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом "РИА "Паритет" (арендатор) заключен договор аренды рекламного места от 05.11.2003.

В соответствии с условиями договора Департамент имущественных отношений администрации г. Перми принял на себя обязательство предоставить обществу "РИА "Паритет" в аренду рекламное место для размещения рекламоносителя в виде крышной установки световой площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 24.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.02.2004 по 31.01.2007.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 05.11.2003 на основании решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211 "Об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми" была произведена замена арендодателя по договору аренды от 05.11.2003. Вместо Департамента имущественных отношений администрации г. Перми арендодателем стало Управление по развитию потребительского рынка г. Перми.

Письмом от 10.09.2007 N 1126-01-05/2-887 в связи с истечением срока действия договора аренды от 05.11.2003 администрация г. Перми предложила обществу "РИА "Паритет" до 17.09.2007 произвести демонтаж рекламной конструкции и привести занимаемое рекламное место в первоначальное положение.

Невыполнение обществом "РИА "Паритет" требований администрации г. Перми послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 05.11.2003) распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку договор аренды от 05.11.2003 прекратил свое действие, срок распространения наружной рекламы, установленный разрешением от 05.11.2003, истек, а общество "РИА "Паритет" необходимую разрешительную документацию, являющуюся основанием для распространения наружной рекламы в период, соответствующий предъявлению иска, суду не представило, то исковые требования о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению.

Довод общества "РИА "Паритет" о том, что представленные в суд апелляционной инстанции договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между ответчиком и управляющей компанией, и выданное 30.06.2008 разрешение на установку рекламной конструкции являются в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" доказательствами, подтверждающими, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена на законном основании, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вышеназванные договор и разрешение не имеют отношения к рекламной конструкции, требование о демонтаже которой заявлено администрацией Ленинского района г. Перми.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 по делу N А50-2862/2008-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" - без удовлетворения.