Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7318/08-С5 Суд обоснованно прекратил производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по тождественному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7318/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - общество "НСГ "Росэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А76-2104/2008-5-172 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением (N 98058, 98059, 98060, вручены 29.09.2008 и 22.09.2008), а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НСГ "Росэнерго" - Малов И.Г. (главный юрисконсульт, доверенность от 20.09.2007 N 297).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НСГ "Росэнерго" о взыскании 220294 руб., в том числе 200000 руб. суммы неосновательного обогащения и 20294 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НСГ "Росэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Феникс" 22.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НСГ "Росэнерго" о взыскании 220294 руб., в том числе 200000 руб. суммы неосновательного обогащения и 20294 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены обществом "Феникс" на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество "Феникс" сослалось на то, что несмотря на прекращение договорных отношений, в том числе и по истечении срока действия, предусмотренного договором страхования грузов от 13.01.2006 N 000015-06/СГ-74Ч, истец 30.01.2007 года платежным поручением от 29.01.2007 N 50 ошибочно перечислил ответчику 200000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Феникс", было рассмотрено судом по делу N А76-8750/2007-16-358/7-257. При этом суд первой инстанции указал, что субъектный состав участников, предмет и основание иска по делу N А76-8750/2007-16-358/7-257 и по данному делу совпадают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 24.04.2008, исходил из того, что иск предъявлен по иным основаниям.

Между тем данный вывод апелляционного суда нельзя признать правомерным исходя из следующего.

Общество "Феникс" 26.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НСГ "Росэнерго" о взыскании 207054 руб. 30 коп., в том числе 200000 руб. суммы неосновательного обогащения и 7054 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами действовал договор страхования грузов от 13.01.2006 N 000015-06/СГ-74Ч и им ошибочно в адрес ответчика по платежному поручению от 29.01.2007 N 50 были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. Исковые требования заявлены на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-8750/2007-16-358/7-257 удовлетворены исковые требования общества "Феникс". С общества "НСГ "Росэнерго" в пользу общества "Феникс" было взыскано 206611 руб. 12 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в размере 6611 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, в связи с отказом общества "Феникс" от иска и принятием его судом, решение суда первой инстанции 12.10.2007 по делу N А76-8750/2007-16-358/7-257 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований общества "Феникс" к обществу "НСГ "Росэнерго" по делу N А76-8750/2007-16-358/7-257 и по данному делу являлось взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления по делу N А76-2104/2008-5-172, в качестве основания исковых требований общество "Феникс" ссылается на то, что несмотря на прекращение договорных отношений, в том числе и по истечении срока действия, предусмотренного договором страхования грузов от 13.01.2006 N 000015-06/СГ-74Ч, истец 30.01.2007 года платежным поручением от 29.01.2007 N 50 ошибочно перечислил ответчику 200000 руб.

В исковом заявлении по делу N А76-8750/2007-16-358/7-257 истец сослался на то, что "Ввиду затруднительного материального положения, создавшегося на предприятии истца, на основании письма от 15.10.2006 N 49 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования грузов от 13.01.2006 N 000015-06/СГ-74Ч о его расторжении с 31.10.2006 года. Несмотря на прекращение договорных отношений, общество "Феникс" 30.01.2007 года платежным поручением от 29.01.2007 N 50 ошибочно перечислило ответчику 200000 руб., в результате чего последний неосновательно обогатился".

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что основание иска по рассматриваемому делу отлично от основания иска по делу N А76-8750/2007-16-3 58/7-257 является необоснованным.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеет значения основание прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Основанием исковых требований общества "Феникс" по делу N А76-8750/2007-16-358/7-257 и по делу N А76-2104/2008-5-172 является ошибочное перечисление денежных средств обществу "НСГ "Росэнерго" по платежному поручению от 29.01.2007 N 50 после прекращения договорных отношений.

Принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А76-8750/2007-16-358/7-257 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Следовательно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 24.04.2008 следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с общества "Феникс" в пользу общества "НСГ "Росэнерго" в сумме 1000 руб. в связи с удовлетворением кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А76-2104/2008-5-172 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение от 24.04.2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.