Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7164/08-С4 Суд признал недействительной государственную регистрацию реорганизации учреждения, поскольку представленный в регистрирующий орган передаточный акт не отвечал установленным требованиям в силу того, что он не рассматривался и не утверждался собранием акционеров общества, а также не содержит сведений о дебиторской задолженности населения, переданной юридическому лицу от реорганизуемого учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7164/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-210/10-С5 по делу N А76-1308/2009-26-374

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-503/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-1283/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-5497/07-6-389/207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" (далее - компания) к инспекции и открытому акционерному обществу "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис"), третье лицо - администрация Южноуральского городского округа, о признании недействительной государственной регистрации реорганизации муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ") и общества "Жилсервис", а также об обязании регистрирующего органа аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) и свидетельства о внесении данных записей.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сигбатова Г.Т. (доверенность от 27.07.2008 N 04-32/16388);

компании - Сорокина Л.М. (доверенность от 21.12.2007 N 482).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и обществу "Жилсервис" о признании недействительной государственной регистрации реорганизации в форме присоединения учреждения "Служба заказчика ЖКУ" к обществу "Жилсервис", произведенной путем внесения в реестр записей о прекращении деятельности учреждения "Служба заказчика ЖКУ" и реорганизации общества "Жилсервис", а также об обязании регистрирующего органа аннулировать соответствующие записи в реестре и свидетельства о внесении данных записей.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Южноуральского городского округа.

Решением суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация реорганизации в форме присоединения учреждения "Служба заказчика ЖКУ" к обществу "Жилсервис", произведенная путем внесения в реестр записей о прекращении деятельности учреждения "Служба заказчика ЖКУ" и реорганизации общества "Жилсервис". На регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать в реестре записи о прекращении деятельности учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в связи с присоединением и о реорганизации общества "Жилсервис" в форме присоединения, а также аннулировать свидетельства о внесении данных записей в реестр.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (резолютивная часть от 14.07.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа полномочий по осуществлению правовой экспертизы документов, представляемых для проведения государственной регистрации. По мнению кассатора, в инспекцию были представлены все необходимые для государственной регистрации реорганизации документы, вследствие чего оснований для отказа в такой регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Администрация Южноуральского городского округа в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, учреждение "Служба заказчика ЖКУ", зарегистрированное в качестве юридического лица 20.05.1997, согласно уставу является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета муниципального образования "Южноуральский городской округ". Учредителем учреждения является администрация г. Южноуральска.

Постановлением главы Южноуральского городского округа Челябинской области от 19.10.2006 N 598 учреждение "Служба заказчика ЖКУ" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Жилсервис", учредителем которого также является администрация Южноуральского городского округа.

Регистрирующим органом 25.01.2007 в реестр внесены записи N 2077424004029 о прекращении деятельности учреждения "Служба заказчика ЖКУ" путем реорганизации в форме присоединения (о чем выдано свидетельство серии 74 N004385890) и N 2077424004051 о реорганизации общества "Жилсервис" в форме присоединения (о чем выдано свидетельство серии 74 N 004385891).

Компания, полагая, что государственная регистрация реорганизации произведена незаконно и нарушает ее интересы как кредитора учреждения "Служба заказчика ЖКУ", обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что, во-первых, представленный в регистрирующий орган передаточный акт не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а во-вторых, действующее законодательство не предусматривает возможность реорганизации акционерного общества путем присоединения к нему юридического лица иной организационно-правовой формы.

Данные выводы судов являются законными и обоснованными.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц состоит из Гражданского кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 1 названного Закона).

Согласно ст. 57, 58 Гражданского кодекса реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения учредителей (участников) либо уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Присоединением юридического лица считается прекращение одного или нескольких юридических лиц с передачей всех их прав и обязанностей другому ранее созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 указанного Кодекса).

В силу ст. 59 Гражданского кодекса передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта либо отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган предоставляется, в том числе передаточный акт.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленный в регистрирующий орган передаточный акт от 17.01.2008 не рассматривался и не утверждался собранием акционеров общества "Жилсервис", а также не содержит сведений о дебиторской задолженности населения, переданной обществу "Жилсервис" от учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что представленный в регистрирующий орган передаточный акт не отвечает требованиям, установленным ст. 59 Гражданского кодекса, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Также судами сделан верный вывод о том, что возможность присоединения некоммерческой организации к акционерному обществу действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-6456/07-53-285 постановление главы Южноуральского городского округа Челябинской области от 19.10.2006 N 598 "О реорганизации муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные компанией требования.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А76-5497/07-6-389/207 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.