Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7180/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта дома в установленный срок, поскольку истцом не доказано, что для восстановления нарушенного права он произведет расходы на спорную сумму, так как представленные локальные сметы, определяющие объем и виды ремонтных работ, подписаны им в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7180/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - общество "Управляющая компания РЭП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А50-448/2008-Г-16 по иску общества "Управляющая компания РЭП" к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - учреждение "Жилищная служба") о взыскании убытков в сумме 631852 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания РЭП" - Савенко Л.В. (доверенность от 01.10.2008 N 20);

учреждения "Жилищная служба" - Темникова О.В. (доверенность от 25.08.2008 N 305).

Общество "Управляющая компания РЭП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Жилищная служба" о взыскании убытков в сумме 631852 руб. 96 коп. на основании ст. 15, 309, 314, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Управляющая компания РЭП" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности размера убытков, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что соглашение от 30.03.2007 сторонами заключено, следовательно, у ответчика имеется обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по содержанию которого переданы на основании этого соглашения.

Учреждение "Жилищная служба" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, изложенных в решении и постановлении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации г. Перми от 28.07.2006 N 1320 "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов" между учреждением "Жилищная служба" и обществом "Управляющая компания РЭП" заключено соглашение от 30.03.2007 о передаче с 01.05.2007 от ответчика истцу обязательств, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования имуществом, предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N 80/2 по ул. Карбышева в г. Перми.

Пунктом 6 соглашения от 30.03.2006 предусмотрено, что передающая сторона в срок до 01.05.2007 устраняет замечания, указанные в акте о состоянии общего имущества многоквартирного дома, не относящиеся к капитальному ремонту.

Сторонами подписан акт о состоянии общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Неисполнение учреждением "Жилищная служба" обязательств по проведению текущего ремонта дома в установленный срок послужило поводом для обращения общества "Управляющая компания РЭП" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности размера убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции квалифицировал соглашение от 30.03.2006 как договор строительного подряда. Поскольку сторонами соглашения не согласованы смета и техническая документация, являющиеся необходимым элементом предмета договора строительного подряда, соглашение не является заключенным. Поэтому у ответчика отсутствует предусмотренное договором обязательство по ремонту жилого дома.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из соглашения от 30.03.2006 следует, что его предметом является передача от одного лица другому обязательств по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решению вопросов пользования имуществом, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в связи с выбором собственниками помещений способа управления многоквартирным домом - управляющая компания. Данное соглашение не связано с выполнением одной стороной по заданию другой стороны в установленный договором срок строительных работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, соглашение не является договором строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Основанием для заключения соглашения от 30.03.2006 послужил ненормативный правовой акт органа местного самоуправления. Такой вид договора Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен, однако условия соглашения закону не противоречат. Его предмет сторонами согласован, в связи с чем нет оснований для признания соглашения от 30.03.2006 незаключенным. К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы глав 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. Односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен договором (ст. 450 названного Кодекса). Однако такое положение в соглашении от 30.03.2006 отсутствует и сведений о его расторжении по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Поскольку соглашение от 30.03.2006 является действующим договором и его условия обязательны для сторон, сторона вправе требовать исполнения предусмотренных договором обязательств.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обществом "Управляющая компания РЭП" в обоснование размера убытков представлены локальные сметы, определяющие объем и виды ремонтных работ. Поскольку локальные сметы подписаны истцом в одностороннем порядке, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательства размера убытков.

С учетом того что истцом не доказано, что для восстановления нарушенного права он произведет расходы на сумму 631852 руб. 96 коп., в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А50-448/2008-Г-16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.