Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7114/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате, однако доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7114/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество "Зенит") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2008 по делу N А34-1967/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванд" (далее - общество "Ванд") к обществу "Зенит" о взыскании 957462 руб. 96 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ванд" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Зенит" о взыскании 957462 руб. 96 коп., из них 557945 руб. 16 коп. - задолженность по договору подряда от 01.06.2006 N 17, 399517 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 1225349 руб. 53 коп., из них 557945 руб. 16 коп. - задолженность по оплате работ, принятых по актам, подписанным обеими сторонами, 397404 руб. 37 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, 270000 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2006 по 20.08.2007.

Решением суда от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Зенит" в пользу общества "Ванд" взыскано 480421 руб. 31 коп., из них 380421 руб. 31 коп. - основной долг, 100000 руб. - неустойка, в удовлетворении остальных исковых требований отказано; с общества "Ванд" в пользу общества "Зенит" взыскано 22093 руб. 69 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета с общества "Зенит" взыскано 9356 руб. 28 коп. госпошлины по иску, с общества "Ванд" - 8270 руб. 47 коп. госпошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Зенит" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка и его бездействия при обнаружении недостатков в выполненных работах, экспертизой установлены нарушение истцом условий договора, в связи с чем суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине и расходы по судебной экспертизе должны быть взысканы с истца; суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, так как ответчик от оплаты работ не отказывался и правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате работ до устранения истцом выявленных недостатков, суд должен был применить положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; сумма основного долга должна быть уменьшена и на стоимость работ по устранению недостатков и на сумму расходов, понесенных в связи с выявлением некачественно выполненных (невыполненных) работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Зенит" (заказчик) и обществом "Ванд" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2006 N 17 (с дополнительным соглашением от 10.10.2006), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 20 ноября 2006 г. выполнить работы в офисном помещении по ул. Школьная, 23 в пос. Ингалинское Упоровского района Тюменской области в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2); начало выполнения работ - в трехдневный срок с момента получения подрядчиком первого авансового платежа, оплата которого должна быть произведена заказчиком в соответствии с п. 7.1.1 договора в течение 3-х дней со дня подписания договора (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В п. 1.5, 8.1 договора стороны определили, что качество выполняемой работы должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, утвержденной проектно-сметной документации; гарантийный срок на результат работ - 1 год.

Стоимость работ по договору составляет 2607945 руб. 63 коп. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1.2, 7.2 договора платежи производятся заказчиком ежемесячно платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании промежуточных актов выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания заказчиком актов; в случае необоснованной задержки платежа по подписанному акту выполненных работ более чем на 5 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество "Ванд" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества "Зенит" 1225349 руб. 53 коп., из них 557945 руб. 16 коп. составляют задолженность по оплате выполненных работ, принятых по актам, подписанным обеими сторонами, 397404 руб. 37 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, 270000 руб. - неустойка за отсрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2006 по 20.08.2007.

В обоснование заявленных требований общество "Ванд" ссылается на то, что им по договору подряда от 01.06.2006 N 17 выполнены работы на общую сумму 2607945 руб. 63 коп., которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ за август-декабрь 2006 г., данные работы оплачены заказчиком частично - в сумме 2050000 руб., задолженность по оплате составляет 557945 руб. 16 коп., за просрочку оплаты которой в соответствии с п. 7.2 договора подлежит начислению неустойка за период с 05.12.2006 по 20.08.2007 в размере 544257 руб. 28 коп., которая добровольна уменьшается истцом до 270000 руб. Также общество "Ванд" заявило требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по устной договоренности с заказчиком, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ: 122564 руб. 24 коп. - ремонт коридора N 1 по смете N 11, 176723 руб. 88 коп. - ремонт кабинетов N 8, 9 и санузла по смете N 12, ремонт отопления офисного помещения по смете б/н, всего 397404 руб. 37 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в выполненных истцом работах, стоимость некачественно выполненных работ составляет 486000 руб., которая определена специализированной организацией - обществом "Эко-Н Сервис", в связи с чем ответчиком приостановлена оплата работ, истцу была направлена претензия с предложением устранить недостатки и, поскольку они не были устранены, оснований для взыскания суммы долга и неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены возражения против заключения специалистов "Эко-Н Сервис" со ссылкой на отсутствие у последних лицензии на проведение соответствующих работ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ по договору подряда от 01.06.2006 N 17 и установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных согласованными сметами. Проведение судебной экспертизы поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных с дефектом, составляет 124728 руб. 10 коп., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 221909 руб. 86 коп., работы по облицовке наружных стен сайдингом и обрамления оконных проемов фасада со стороны двора здания на общей площади 157 кв.м. не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 52795 руб. 75 коп. Кроме того, экспертом указано на то, что не представляется возможным установить, кем и когда выполнялись работы, не предусмотренные согласованными сметами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 480421 руб. 31 коп., из них 380421 руб. 31 коп. - основной долг, 100000 руб. - неустойка. При этом суд исходил из того, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда, подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ и стоимость невыполненных работ, определенных экспертом при проведении судебной экспертизы (557945 руб. 16 коп. - 124728 руб. 10 коп. - 52795 руб. 75 коп. = 380421 руб. 31 коп); на сумму задолженности 380421 руб. 31 коп. без НДС, равную 311945 руб. 47 коп., подлежит начислению неустойка, установленная п. 7.2 договора (0,5% за каждый день просрочки), за период с 05.12.2006 по 20.08.2007, которая ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшается до 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания 397404 руб. 37 коп. ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и доказательств фактического их выполнения и сдачи заказчику в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6А за август 2006 г., N 16 за сентябрь 2006 г., N 10,13 за октябрь 2006 г., N 7, 8, 9, 14, 15 за ноябрь 2006 г., N 17, 19 за декабрь 2006 г. на общую сумму 2607945 руб. 63 коп. подписаны сторонами без замечаний. В связи с чем на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате работ, принятых без замечаний. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ - в сумме 2050000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 19.07.2006 N 196, от 03.08.2006 N 218, от 22.08.2006 N 231, от 18.09.2006 N 261, от 10.10.2006 N 283, приходным кассовым ордером от 06.09.2006 N 65. Задолженность по оплате выполненных работ составила 557945 руб. 16 коп.

Поскольку после приемки работ в период гарантийного срока были выявлены недостатки, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные с отступлениями от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении наличия и размера основного долга, в связи с чем правомерно исключил из общей стоимости выполненных работ стоимость некачественно выполненных и фактически невыполненных работ и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 380421 руб. 31 коп.

Установив, что работы в сумме 380421 руб. 31 коп., выполненные качественно, своевременно не были оплачены ответчиком, суд обоснованно указал на то, что требование истца о взыскании неустойки на сумму долга без НДС - 311945 руб. 47 коп. - в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, является правомерным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.12.2006 по 20.08.2007, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил ее размер до 100000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из основной суммы долга следовало исключить стоимость работ по устранению недостатков 221909 руб. 86 коп., не принимается.

Суд, установив, что в договоре подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость работ по устранению недостатков 221909 руб. 86 коп. не подлежит исключению из суммы исковых требований, указав на то, что заказчик в случае неустранения подрядчиком в разумный срок выявленных недостатков вправе потребовать возмещения убытков, заявив самостоятельный иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки и на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 380421 руб. 31 коп. и факт несвоевременной их оплаты ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 договора является правомерным и соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, уменьшив размер неустойки до 100000 руб., реализовал предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение неустойки, оценив размер подлежащей взысканию неустойки как не соразмерный последствиям просрочки оплаты выполненных работ. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по госпошлине и расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается как противоречащий материалам дела.

Удовлетворив заявленные исковые требования частично, суд правомерно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по госпошлине и экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2008 по делу N А34-1967/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.