Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-6606/08-С6 Суд отказал в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете, поскольку автор статьи являлся абонентом общества, в связи с чем истец воспринимался как лицо, которое непосредственно оказывает услуги по трансляции телевизионных каналов, между тем общество не имеет лицензии на оказание услуг связи на территории области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-6606/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 746/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2009 г. N 746/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество "Ювента-1") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу N А47-6224/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

главный редактор газеты "Ясненский вестник" - Исаева Н.А. (приказ от 14.02.2008 N 10) и корреспондент Московченко С.В. (паспорт серии 53 03 N 240558, выдан 10.12.2002 ОВД г. Ясный Оренбургской области);

представитель общества "Ювента-1" - Аксютин В.С. (доверенность от 05.08.2008).

Общество "Ювента-1" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к редакции газеты "Ясненский вестник", Московченко Светлане Васильевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в опубликованной 26.01.2007 в газете "Ясненский Вестник" N 9-10 (3524-25) статье "ООО "Ювента", наверстывает упущенное ... за счет ясненцев" о том, что:

"ООО "Ювента-1" является обособленным подразделением ООО "Атлантис ТВ";

"каждый житель, имеющий дома кабельное ТВ, обязан выложить в месяц около 400 руб.";

"деятельность общества была временно приостановлена из-за расследования...";

"ООО "Ювента-1" работало, не имея лицензии на право вещания";

"ООО "Ювента-1" полтора года не работает";

"в квитанциях, которые оно выдает, не указывается месяц оплаты, то есть какую бы сумму вы ни заплатили, кассир ее относит в счет долга, а за просрочку еще и пеня взимается".

Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в одном из ближайших номеров газеты "Ясненский вестник", а также взыскать с ответчиков убытки в сумме 62607,05 руб., причиненные в результате распространения оспариваемых сведений, и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 9, 45).

Определением суда от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлантис ТВ" (далее - общество "Атлантис ТВ"; (т. 2, л.д. 90, 91).

Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ювента-1" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", нарушение судами положений ст. 64, 71, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности. Заявитель также полагает, что оспариваемые фразы порочат его деловую репутацию, поскольку широкий круг абонентов истца составляют читатели газеты "Ясненский вестник", в которой распространены данные сведения.

Как установлено судами, 26.01.2007 в газете "Ясненский вестник" за подписью Московченко С.В. была опубликована статья под названием "ООО "Ювента" наверстывает упущенное... за счет ясненцев", в которой содержатся сведения о том, что "ООО "Ювента-1" является обособленным подразделением ООО "Атлантис ТВ"; "каждый житель, имеющий дома кабельное ТВ, обязан выложить в месяц около 400 руб.; "деятельность общества была временно приостановлена из-за расследования...; "ООО "Ювента-1" работало, не имея лицензии на право вещания; "ООО "Ювента-1" полтора года не работает; "в квитанциях, которые оно выдает, не указывается месяц оплаты, то есть какую бы сумму вы ни заплатили, кассир ее относит в счет долга, а за просрочку еще и пеня взимается" (т. 1, л.д. 31).

Общество "Ювента-1", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а также привели к возникновению у общества убытков и причинению морального вреда, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском.

В обоснование того, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, истец указал на то, что общество "Ювента-1" является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс; абонентская плата за предоставление услуг кабельного телевидения в месяц составляет 135 руб. с учетом НДС, а не около 400 руб., как указано в спорной статье; деятельность общества не приостанавливалась никакими органами государственной власти. Обосновывая сумму убытков, истец сослался на то, что с момента опубликования статьи с ним в течение 5-и месяцев расторгли договоры 137 абонентов, а также уменьшилось количество абонентов, желающих подключить кабельное телевидение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения иска в части защиты деловой репутации не имеется.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В материалах дела имеется экземпляр газеты "Ясненский вестник" от 26.01.2007 N 9-10 (3524-25), в которой опубликована статья С. Московченко "ООО "Ювента" наверстывает упущенное ... за счет ясненцев" (т. 1, л.д. 31). Факт распространения сведений также не оспаривается ответчиками.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемая обществом "Ювента-1" фраза "ООО "Ювента-1" является обособленным подразделением ООО "Атлантис ТВ", не имеет порочащего истца характера. При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что в квитанциях об оплате, выставленных обществом "Ювента-1", указано следующее: "ООО "Ювента-1" Обособл. подразд. г. Ясный" (т. 2, л.д. 11-18). Кроме того, ранее в интервью, опубликованном 15.12.2006 в газете "Ясненский вестник" N 142-143 (3508-09), директор общества "Атлантис ТВ" Заводчиков В.Г. на вопрос том, какие хозяйственные отношения связывают телекомпанию "Атлантис ТВ" и общество "Ювента-1", дал следующий ответ: "Все очень просто. И во времена СССР и в настоящее время существуют хозяйственные объединения, в состав которых входят подразделения, находящиеся в других населенных пунктах области" (т. 1, л.д. 117).

Сведения о том, что "каждый житель, имеющий дома кабельное ТВ, обязан выложить в месяц около 400 руб." обоснованно признаны судами соответствующими действительности, поскольку в выставляемых обществом "Ювента-1" квитанциях в качестве абонентской платы указаны суммы, превышающие 400 руб., при этом сведений о том, за какой период начислена сумма абонентской платы, данные квитанции не содержат (т. 2, л.д. 11-18).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что такие оспариваемые истцом фразы, как "деятельность общества была временно приостановлена из-за расследования...", "ООО "Ювента-1" полтора года не работает", соответствуют действительности. При этом материалами дела подтверждается, что у общества "Ювента-1" произведено изъятие технической, бухгалтерской и финансовой документации, а само общество в течение длительного времени не предъявляло абонентам г. Ясного требований об оплате каких-либо оказанных им услуг, что также не свидетельствует о том, что общество "Ювента-1" осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли (т. 1, л.д. 45-52). Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из содержания спорной статьи не следует, что ее автор Московченко С.В. в качестве основания приостановления деятельности общества "Ювента-1" указывала именно на решение каких-либо государственных органов.

Признавая, что сведения о том, что "ООО "Ювента-1" работало, не имея лицензии на право вещания", соответствуют действительности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом "Атлантис ТВ" (заказчик) и обществом "Ювента-1" (посредник) 01.06.2005 заключен договор N 15 на посреднические услуги (т. 1, л.д. 42, 43). Согласно п. 1.3 указанного договора истец от имени заказчика (общества "Атлантис ТВ") обязался заключать с гражданами и юридическими лицами договоры о предоставлении услуг в области кабельного телевидения, а также взимать с абонентов денежные средства за доступ к сети КТВ, стоимость расходных материалов, необходимых для производства работ по доступу к сети, абонентскую плату, денежные средства за отключение и повторное подключение к сети, выполнять дополнительные виды работ по заявкам абонентов.

Между тем квитанции на оплату выставлялись от имени общества "Ювента-1" без ссылки на общество "Атлантис ТВ".

С учетом того, что автор статьи являлся абонентом общества "Ювента-1", суды сделали обоснованный вывод, что истец воспринимался как лицо, которое непосредственно оказывает услуги по трансляции телевизионных каналов.

Между тем согласно данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Оренбургской области (письмо от 08.02.2007 N 06/192) общество "Ювента-1" не имеет лицензии на оказание услуг связи на территории Оренбургской области (т. 1, л.д. 88, 89).

Из материалов дела также следует, что и общество "Атлантис ТВ" не имело права оказывать услуги по трансляции телевизионных программ на территории г. Ясный (т. 1, л.д. 56-6).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о защите деловой репутации общества "Ювента-1" судами отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении требований о защите деловой репутации отказано, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчиков убытков и морального вреда.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2008 по делу N А47-6224/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" - без удовлетворения.