Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-6987/08-С5 Суд отказал в признании недействительным кредитного договора, поскольку представленные сторонами документы свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком кредитных правоотношениях и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств, а факт подписания текста договора неустановленным лицом с учетом предмета и основания иска правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-6987/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Русич" (далее - общество "Русич") и Корельцева Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-19258/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русич" - Юланова Н.А. (доверенность от 15.10.2007);

Корельцева И.В. - Шумило О.В. (доверенность от 01.10.2008);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") - Токарь Е.И. (доверенность от 24.09.2008).

Общество "Русич" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский транспортный банк" о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 86-06.

Решением от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (с учетом заявления об изменении содержащегося в жалобе требования), общество "Русич" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции ст. 183, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корельцев И.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на рассмотрение Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-2/08 по иску общества "Уральский транспортный банк" к Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Общество "Уральский транспортный банк" в отзыве на кассационные жалобы общества "Русич" и Корельцева И.В. с доводами заявителей не согласно, постановление считает законным и обоснованным. Против ссылки Корельцева И.В. на нарушение судами обеих инстанций ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражает, полагая при этом, что обжалуемыми судебными актами права поручителей по кредитному договору 31.03.2006 N 86-06 не затрагиваются.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование требования о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 86-06 (далее - кредитный договор), сторонами которого являются общество "Русич" (заемщик) и общество "Уральский транспортный банк" (заимодавец), истец ссылается на несоблюдение письменной формы договора, указывает, что кредитный договор им не подписывался. При этом факт получения кредита обществом "Русич" не оспаривается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что оригинал кредитного договора от 31.03.2006 N 86-06 у ответчика отсутствует.

Приняв во внимание экспертное заключение государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 30.11.2007 N 1747/06-3, подготовленное по результатам исследования копии кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришел к выводу о ничтожности кредитного договора ввиду его подписания не исполнительным органом общества "Русич", а неизвестным лицом с подражанием подписи директора общества.

Посчитав указанные выводы арбитражного суда ошибочными, апелляционная инстанция решение отменила, в удовлетворении иска отказала.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав принятый на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства подлинный экземпляр кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ подписан неустановленным лицом. Наряду с этим судом получили оценку имеющиеся в деле заявление общества "Русич" на предоставление кредита, выписка из протокола кредитного комитета от 29.03.2006, мемориальный ордер от 31.03.2006 N 388 о зачислении обществом "Уральский транспортный банк" суммы кредита на счет заемщика, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по спорному договору (т. 1 л.д. 46, 74, 75, 78-82, 98, 99).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о сложившихся между обществом "Русич" и обществом "Уральский транспортный банк" кредитных правоотношениях и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств.

Таким образом, кредитный договор по заявленным обществом "Русич" основаниям не может быть признан недействительной сделкой.

С учетом изложенного указание суда апелляционной инстанции на то, что кредитный договор заключен путем составления одного документа, ввиду особенностей кредитных отношений следует признать ошибочным. Однако данный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что директор общества "Русич" кредитный договор не подписывал, во внимание не принимается. Факт подписания текста указанного договора неустановленным лицом с учетом предмета и основания иска правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Данное обстоятельство может быть предметом оценки при рассмотрении иных требований в рамках отдельного производства.

В силу ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Довод Корельцева И.В. о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судами обеих инстанций ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, затрагивающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Договоры поручительства, на которые ссылается Корельцев И.В., являются предметом исследования Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2/08 по иску общества "Уралтрансбанк" к Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. и должны получить оценку в рамках указанного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А60-19258/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Русич" и Корельцева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.