Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7098/08-С4 Суд отказал в возложении на ответчика обязанности по изготовлению и передаче истцу сводного счета-фактуры на полную сумму затрат на строительство здания, поскольку часть документов по выполнению подрядных работ инвестору передана, остальная часть не подписана, так как имеется арбитражный спор между заказчиком и подрядчиком об объемах и стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7098/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - общество "Офисный центр") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А34-7803/2007 по иску общества "Офисный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество "Дом"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД"), о понуждении исполнить обязательство и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Офисный центр" - Худяков Д.А. (доверенность от 13.06.2007);

общества "Дом" - Суханов С.П. (доверенность от 01.03.2008 N 1).

Общество "СМУ КПД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Офисный центр" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Дом" о возложении на ответчика обязанности по изготовлению и передаче истцу сводного счета-фактуры на полную сумму затрат на строительство здания "Офисный центр - Арбитражный суд" и осуществление функций заказчика, акта формы ОС-1а Акт о приеме-передаче здания (сооружения) "Офисный центр - Арбитражный суд", подписанного обществом "Дом"; по передаче подлинного акта формы КС-11 приема-передачи законченного строительством здания "Офисный центр - Арбитражный суд" от 16.04.2007 N 1, заверенных печатью и подписью общества "Дом" копий первичный документов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком и принятых работ (актов формы КС-2, справок формы КС-3), заверенных печатью и подписью общества "Дом" копий счетов-фактур подрядчиков, подлинных счетов-фактур общества "Дом" на выполнение функций заказчика-застройщика; а также о взыскании с общества "Дом" в пользу общества "Офисный центр" убытков (упущенной выгоды) в сумме 1801118 руб. 55 коп. на основании ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СМУ КПД".

Решением суда от 15.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Офисный центр" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку его иск не является виндикационным и иском о понуждении исполнить обязательство в натуре - передать определенную вещь. Истцом заявлено требование об исполнении обязательства по договору в натуре, а именно, изготовлению и передаче документов, необходимых истцу для реализации его права на возмещение налога на добавленную стоимость. В связи с чем истец не должен доказывать наличие у ответчика названных документов и указывать их индивидуально-определенные признаки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Офисный центр" (инвестор) и обществом "Дом" (заказчик) заключен договор от 21.06.2005 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве объекта "Офисный центр - Арбитражный суд" по адресу: г. Курган, ул. Климова, 72-74, в соответствии с условиями которого инвестор поручает заказчику осуществление функций заказчика строительства с совмещением функций генерального подрядчика при сооружении и сдаче в эксплуатацию указанного объекта, включая проведение изыскательских работ, подготовку площадки под строительство, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор подрядных организаций, сооружение и сдачу в эксплуатацию объекта "под ключ" в установленный договором срок согласно графику производства работ.

Объект построен и введен в эксплуатацию (постановление администрации г. Кургана от 29.05.2007 N 2589).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по финансированию строительства объекта и непредставление обществом "Дом" документов о расходовании денежных средств, общество "Офисный центр" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на заказчика обязанности по изготовлению и передаче первичных документов и взыскании упущенной выгоды, которую истец получил бы при своевременном представлении ему ответчиком этих документов и соответственно своевременном применении истцом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и размещении возмещенных из бюджета средств в банке на депозитном вкладе "Новогодний".

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества "Дом" обязанности по изготовлению и передаче истцу запрашиваемых документов, а также недоказанности наличия этих документов у ответчика и неполученных доходов у истца в связи с их непредставлением.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Договором от 21.06.2005 на выполнение функций заказчика-застройщика не предусмотрена обязанность заказчика передать инвестору акт формы ОС-1а и подлинный акт формы КС-11.

Согласно п. 4.4 договора заказчик передает инвестору счет-фактуру на выполненный объем работ с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ подрядчиков по ежемесячному выполнению, профинансированному инвестором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что часть документов по выполнению подрядных работ инвестору передана, остальная часть не подписана, поскольку имеется арбитражный спор между заказчиком и обществом "СМУ КПД" (подрядчик) об объемах и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на общество "Дом" обязанности по представлению обществу "Офисный центр" названных документов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Применительно к настоящему спору причинно-следственная связь выразилась бы в том, что исключительно в результате непредставления ответчиком документов истец не получил доходы в виде процентов по депозитному вкладу "Новогодний" на сумму полученного им из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем из материалов дела указанное не следует. Получение обществом "Офисный центр" от общества "Дом" документов не свидетельствует о том, что истцом будет получено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 28094370 руб. 53 коп. и полученные средства будут размещены им на депозитном вкладе "Новогодний" в АКБ "Уральский банк реконструкции и развития" на 180 дней.

Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками (упущенной выгодой) и, следовательно, отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N АЗ4-7803/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" - без удовлетворения.