Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7112/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7112/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 по делу N А50-3081/2008-Г-4 по иску общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") о взыскании убытков в сумме 57307 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ингосстрах" - Бектяскин Д.В. (доверенность от 01.11.2007).

Общество "РОСНО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РОСНО" о взыскании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 57307 руб. 70 коп., возникших в связи с произошедшим 12.03.2005 дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 17.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ингосстрах" просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2005 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер Р 835 КЕ 97 RUS, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ригли", и автомобиля "Фрейтлайнер", государственный номер В 447 АК 97 RUS, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Европлан", под управлением водителя Носкова А.М.

Согласно исковому заявлению дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Носковым А.М. пунктов 8.6, п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер Р 835 КЕ 97 RUS был застрахован обществом "Ингосстрах" (полис N А12147798-679 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев) на основании счета от 15.04.2005 N 05А-27 индивидуального предпринимателя Чимровой Е.А. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 57307 руб. 70 коп. (платежное поручение от 11.05.2005 N 103292).

Автомобиль "Фрейтлайнер", государственный номер В 447 АК 97 RUS на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован обществом "РОСНО" по договору ОСАГО (полис N ААА 0248962247).

Ссылаясь на переход права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков со страховой компании лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Общество "Ингосстрах" выплатило своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - сумму страхового возмещения, необходимую для возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, обществу "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общество "Ингосстрах" предъявило настоящий иск страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, к которым в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2005. Истец обратился в арбитражный суд с иском 11.03.2008.

Поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Ингосстрах".

Федеральный закон от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в ст. 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу 09.11.2007. К этому моменту двухлетний срок исковой давности по требованию общества "Ингосстрах" истек, поэтому данный закон к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2008 по делу N А50-3081/2008-Г-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.