Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7195/08-С4 Заявление о признании банкротом общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено заявителю, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, кроме того, признание отсутствующего должника банкротом может повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7195/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.07.2008 по делу N А50-8303/2008-Б7 по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - общество) - несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Верхоланцев В.Р. (доверенность от 28.01.2008 N 57).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением суда от 23.06.2008 заявление и приложенные к нему документы возвращены уполномоченному органу на основании ст. 40, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (п. 4 ст. 61, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, а также наличии доказательств того, что за должником зарегистрировано имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, общество должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном ст. 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания его несостоятельным (банкротом). Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку на дату опубликования объявления о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ за ним числится задолженность по обязательным платежам, данное общество не может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, постановление службы судебных приставов от 13.07.2007 об аресте автотранспорта подтверждает факт наличия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 06.08.1991 решением Мотовилихинского исполкома г. Перми по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 10. Бухгалтерская и налоговая отчетности обществом последний раз представлялись в налоговый орган по состоянию на 01.10.1994, коммерческая деятельность не ведется, сведения об открытых счетах в банках или кредитных организациях отсутствуют. Задолженность общества по состоянию на 23.04.2008 по внесению обязательных платежей во все уровни бюджетов составляет 131756 руб. 72 коп. (включая пени).

Неисполнение обществом обязанностей по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений об осуществлении операций по открытым счетам в кредитных организациях и наличие задолженности по внесению обязательных платежей в бюджеты разных уровней послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление уполномоченного органа на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из реестра лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 названного Закона и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что должник является недействующим юридическим лицом, денежные средства или доходы, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют.

Уполномоченным органом к заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2007 об аресте зарегистрированного за должником автомобиля ЗИЛ-131 1978 г. выпуска. Оценив данное доказательство и принимая во внимание тот факт, что уполномоченным органом не представлены какие-либо основания невозможности обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлены.

Одной из основных целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов.

Судами обоснованно указано на то, что в данном случае признание отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) может повлечь дополнительные расходы средств бюджета по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно возвратили заявление уполномоченного органа на основании ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 24.07.2008 по делу N А50-8303/2008-Б7 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.