Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7175/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение условий договора поставки денежные средства в счет предварительной оплаты продукции перечислены истцом по истечении предусмотренного сторонами срока до согласованного периода поставки, в связи с чем цена на продукцию правомерно определена на момент отгрузки ее поставщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7175/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжАвтоИнструмент" (далее - общество "ИжАвтоИнструмент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-69/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (обществу "ИжАвтоИнструмент" уведомление N 97286 вручено 18.09.2008).

Общество "ИжАвтоИнструмент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ") о взыскании 2649 руб. 59 коп., в том числе 2410 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 238 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом положений ст. 310, п. 3 ст. 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "ММК-МЕТИЗ" (поставщик) и обществом "ИжАвтоИнструмент" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.02.2005 N 12304, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4 договора поставка продукции производится при условии поступления предварительной оплаты поставщику за 10 дней до согласованного периода поставки.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора N 12304 цена продукции (сетка рифленая) определяется сборником оптовых цен и зависит от даты поступления денежных средств в качестве оплаты за нее. В случае, если покупатель произвел предварительную оплату продукции без согласования с поставщиком, цена на нее определяется на момент отгрузки ее поставщиком.

Платежным поручением от 03.10.2006 N 893 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 242342 руб. 45 коп.

Товарной накладной от 09.10.2006 N 12304.3.1/19658 подтверждается факт поставки ответчиком продукции (сетка рифленая размером ячейки 25x5.0 в количестве 661,5 кв.м) согласно спецификации N 3 к договору.

Общество "ММК-МЕТИЗ" выставило покупателю счет-фактуру от 09.10.2006 N 19658 на сумму 239931 руб. 61 коп.

Истец, полагая, что произвел переплату за поставленную продукцию в сумме 2410 руб. 84 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.4 договора N 12304 денежные средства в счет предварительной оплаты продукции перечислены истцом менее чем за 10 дней до согласованного периода поставки, в связи с чем цена на продукцию определена на момент отгрузки ее поставщиком (п. 6.2 названного договора).

В соответствии с п. 12 Сборника оптовых цен на продукцию общества "ММК-Метиз", утвержденного приказом от 22.09.2006 N 367, при отгрузке продукции самовывозом потребителя через ЦОРТ применяется наценка 2% к ценам сборника оптовых цен.

Учитывая, что с применением наценки в размере 2% стоимость отгруженной продукции составила 245378 руб. 45 коп., у истца возникла задолженность по оплате данной продукции в сумме 2694 руб. 08 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 2410 руб. 84 коп. суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что изменение цены продукции не предусмотрено ни спорным договором, ни действующим законодательствам, отклоняется, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-69/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжАвтоИнструмент" - без удовлетворения.