Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7135/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки исходя из доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара и неисполнения последним обязательств по оплате его стоимости в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7135/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-2810/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Дорожник" - Аминев Т.Э. (доверенность от 25.07.2007 N 2256), Паникарова Ю.В., адвокат (доверенность от 03.10.2008), Дорноступ А.И. (доверенность от 03.10.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаркет" (далее - общество "Химмаркет") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Химмаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дорожник" о взыскании 2305884 руб. задолженности за поставленную продукцию, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2008 иск удовлетворен частично. С общества "Дорожник" в пользу общества "Химмаркет" взыскано 2305884 руб. долга, 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дорожник" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судами положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, товарные накладные и расписки не являются надлежащими доказательствами получения товара, так как накладные не содержат расшифровки подписей лиц, принявших продукцию, доверенности на получение товара отсутствуют, в расписках не указана организация, поставившая горюче-смазочные материалы. Заявитель также считает, что акт сверки от 30.11.2007, подписанный только главным бухгалтером, и акт сверки от 18.02.2008 без ссылки на первичные документы не могут служить доказательством одобрения совершенных сделок.

Как установлено судом, сторонами 02.02.2007 подписан договор N 02/02-07, в соответствии с условиями которого общество "Химмаркет" (продавец) обязалось передать обществу "Дорожник" (покупатель) товар, наименование и количество которого подлежало определению в протоколах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Между тем протоколы к указанному договору сторонами не составлялись, количество и наименование подлежащего поставке товара по данному договору сторонами в письменной форме не согласовывались.

В период с 02.02.2007 по 23.11.2007 общество "Химмаркет" поставило обществу "Дорожник" горюче-смазочные материалы на общую сумму 26039756 руб. по товарным накладным, имеющим ссылку на договор от 02.02.2007 N 02/02-07, и предъявило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Общество "Дорожник" поставленные нефтепродукты приняло и оплатило частично в сумме 23733872 руб., в том числе 500000 руб. по платежному поручению от 19.02.2008 N 26.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2305884 руб. по оплате стоимости продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 26039756 руб., подписанные работниками ответчика и скрепленные печатями общества "Дорожник".

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику нефтепродуктов по товарным накладным на общую сумму 26039756 руб. и наличия у ответчика задолженности в сумме 2305884 руб. по оплате их стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, расписки в получении продукции, двухсторонние акты сверок, счета-фактуры в совокупности получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами и следует из содержания спорных товарных накладных, передача истцом товара осуществлялась на складе покупателя, в получении товара расписались работники общества "Дорожник", ранее получившие товар аналогичным образом. Учитывая названные обстоятельства, а также то, что ответчик частично оплатил товар и не оспаривал факт его получения, суды сделали правомерный вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств факта передачи товара уполномоченному лицу обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2305884 руб. правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 150000 руб. фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, выплаченных истцом на основании договора от 01.02.2008, удовлетворены судами согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, в сумме 75000 руб. исходя из разумных пределов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-2810/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.