Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7061/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить недостатки результата работ на строящемся объекте, поскольку договор строительного подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее качество работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7061/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А47-6309/2007-11ГК о взыскании 1297073 руб. 70 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хазипова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (далее - общество "Росстроймонтаж"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - предприятие "УКС"), о взыскании 67459 руб. убытков и обязании ответчика устранить недостатки результата работ на строящемся объекте (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росстроймонтаж" в пользу предпринимателя Хазиповой Г.Г. взыскано 67459 руб. убытков. В удовлетворении требований об обязании устранения недостатков строительных работ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хазипова Г.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, недостатки на строящемся объекте должны быть безвозмездно устранены ответчиком в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.06.2008 обществом "Росстроймонтаж" (подрядчик) и предпринимателем Хазиповой Г.Г. (заказчик) подписан договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству нулевого цикла магазина по ул. Конституции в г. Оренбурге, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 464892 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 16.10.2006 N 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2006 (т. 1, л.д. 20-26, 27).

Оплата произведена предпринимателем Хазиповой Г.Г. в полном объеме.

В результате проверки использования земельного участка, расположенного по ул. Конституции, 18 в г. Оренбурге, проведенной 27.11.2006 Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Оренбурга, выявлены нарушения при строительстве магазина, касающиеся ограждения строительной площадки, возведения кирпичной кладки, монтажа плит перекрытия, предпринимателю Хазиповой Г.Г. предписано устранить выявленные недостатки и представить исполнительную документацию по строительству, в связи с чем предприниматель Хазипова Г.Г. 28.12.2006 обратилась к обществу "Росстроймонтаж" с соответствующим требованием об устранении указанных недостатков.

Предупреждением от 26.01.2007 Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Оренбурга в адрес предпринимателя Хазиповой Г.Г. направлено предупреждение об окончании срока действия разрешения на строительство и повторно указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

В связи с уклонением подрядчика от исправления указанных недостатков выполненных работ предпринимателем Хазиповой Г.Г. самостоятельно возведен новый забор в соответствии с требованиями генплана и ГОСТ 23407-78.

Полагая, что денежные средства, уплаченные заказчиком подрядчику за устройство ненадлежащего временного ограждения, составили убытки в сумме 67459 руб., предприниматель Хазипова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом истец просила возложить на ответчика устранение иных недостатков, а именно: укрепить кирпичную кладку, выполнить анкеровку плит перекрытия, заполнить швы между плитами перекрытия раствором, в том числе произвести замену раствора низкой прочности, забетонировать торцы плит на объекте строительства в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков ввиду доказанности факта наличия реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, отказав вместе с тем в удовлетворении требований в части обязания ответчика по устранению недостатков выполненных работ.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности необходимых условий для возложения на общество "Росстроймонтаж" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 67459 руб.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований в части возложения на общество "Росстроймонтаж" обязанности по выполнению определенных действий, заявленных на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, также являются правильными, поскольку, как правильно отмечено судами, договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца об обязании выполнить определенные работы при отсутствии между сторонами обязательственных отношений не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма предпринимателя Хазиповой Г.Г. от 01.03.2007, направленного в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга, следует, что все замечания, установленные комиссией по обследованию земельного участка по ул. Конституции, 18, устранены.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению определенных действий на спорном объекте, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с общества "Росстроймонтаж" убытков в сумме 67459 руб., правомерно отказав при этом в удовлетворении оставшейся части иска.

Доводы заявителя о том, что недостатки выполненных работ в настоящее время не устранены, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Хазиповой Г.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А47-6309/2007-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Хазиповой Гузели Галиевны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.