Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7018/08-С4 С Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные в результате действий сотрудника отдела внутренних дел, изъявшего во время обыска имущество, принадлежащее истцу, и не возвратившего его после проверки, поскольку представленные в материалы дела протокол обыска, договоры купли-продажи, расходные кассовые ордера на оплату стоимости телефонов подтверждают факт выплаты истцом денежной суммы владельцам сотовых телефонов, не возвращенных сотрудником милиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7018/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А71-9727/2007-Г30 по иску предпринимателя Полетаева Евгения Сергеевича, предпринимателя Чижикова Юрия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении 45500 руб. ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Полетаев Е.С. и предприниматель Чижиков Ю.С. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Октябрьскому районному отделу внутренних дел г. Ижевска о взыскании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 45500 руб. убытков, причиненных в результате действий сотрудников Октябрьского районного отдела внутренних дел г. Ижевска, изъявших во время обыска имущество, принадлежащее истцам, и не возвративших после проверки часть имущества - 45 сотовых телефонов и 5 карт памяти.

Определением суда от 21.01.2008 по ходатайству истцов произведена замена ответчика - Октябрьского районного отдела внутренних дел г. Ижевска - на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами уменьшен размер исковых требований до 19000 руб., составляющих стоимость 7 невозвращенных сотовых телефонов; истец - предприниматель Чижиков Ю.С. - отказался от своих исковых требований.

Решением суда от 11.04.2008 принят отказ предпринимателя Чижикова Ю.С. от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования предпринимателя Полетаева Е.С. удовлетворены в полном объеме: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Полетаева Е.С. взыскано 19000 руб. убытков, 760 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников милиции по производству обыска и изъятию имущества, доказательств, подтверждающих размер убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела договоры купли-продажи сотовых телефонов, датированные февралем 2008 г., и в которых имеются несоответствия в серийных номерах сотовых телефонов, изъятых сотрудниками милиции и указанных в договорах, не могут подтверждать размер убытков, возникших в результате невозвращения сотовых телефонов, изъятие которых происходило 17.07.2007. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесено постановление от 17.07.2007 о разрешении производства обыска в жилище (квартире Чижикова Ю.С. и Полетаева Е.С.), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 9-2.

На основании данного постановления в указанной квартире, используемой истцами для предпринимательской деятельности по ремонту сотовых телефонов, сотрудником милиции Октябрьского районного отдела внутренних дел г. Ижевска был проведен обыск, в ходе которого, как следует из протокола обыска от 17.07.2007, изъяты сотовые телефоны, системные блоки, оборудование для их ремонта, запасные детали к сотовым телефонам, карты памяти и документация, всего 298 наименований.

После проведенной проверки изъятого имущества имущество было частично возвращено истцам, что подтверждается сохранными расписками от 26.07.2007, 30.07.2007, 01.08.2008.

Поскольку часть имущества не была возвращена, а именно 45 сотовых телефонов и 5 карт памяти, перечисленных в списке недостающих телефонов и карт памяти от 25.09.2007, истцы обратились в Прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска с заявлением на незаконность действий сотрудников милиции, не возвративших изъятое имущество.

На заявление истцов письмом от 19.11.2007 N 43/305-П Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (Управление собственной безопасности) сообщило, что по факту невозвращения следователем Руденко Н.В. 45 телефонов и 5 карт памяти проведена служебная проверка; за допущенное нарушение требований действующего законодательства, повлекшее за собой количественное различие между изъятым и возвращенным имуществом в размере 45 телефонов, следователь привлечен к дисциплинарной ответственности; факт изъятия и невозвращения 5 карт памяти служебной проверкой не подтверждается.

Ссылаясь на то, что семь телефонов (Nokia 6101, Nokia 6610, Pantech G650, I Mate SP5, Siemens CX65, два телефона Samsung S500) так и не были возвращены, истцы на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 19000 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенных телефонов.

В подтверждение размера убытков истцами в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 04.02.2008, 07.02.2008, 08.02.2008, 09.02.2008, 14.02.2008, 20.02.2008, заключенные с гражданами, чьи телефоны не были возвращены, а также расходные кассовые ордера на оплату стоимости телефонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования доказательства, суды пришли к выводу о том, что письмо Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (Управление собственной безопасности) от 19.11.2007 N 43/305-П, сохранные расписки от 26.07.2007, 30.07.2007, 01.08.2008 подтверждают факт противоправности действий следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ижевска, выразившиеся в нарушении требований инструкции от 18.10.1989 N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", а именно в необеспечении сохранности изъятого в ходе обыска имущества, в результате которых истцу не было возвращено 7 сотовых телефонов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела протокол обыска от 17.07.2007, договоры купли-продажи, расходные кассовые ордера на оплату стоимости телефонов, суды установили, что данные документы подтверждают факт выплаты предпринимателем Полетаевым Е.В. 19000 руб. владельцам сотовых телефонов, не возвращенных сотрудником милиции после проведения проверки.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из того что выплаченная стоимость невозвращенных сотовых телефонов является убытками истца, возникшими в результате противоправных действий сотрудников милиции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия сотрудников милиции по проведению обыска и изъятию имущества являются правомерными, принимается, между тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора. При рассмотрении настоящего дела предметом исследования являлись противоправные действия сотрудников милиции по невозвращению изъятого имущества, а не действия по проведению обыска, которые истцами не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков, а также о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав несоответствие в одной цифре номеров сотовых телефонов в договорах купли-продажи от 09.02.2008 N П17 и от 20.02.2008 N П21 и протоколе обыска от 17.07.2007 и учитывая совпадение всех иных данных, позволяющих идентифицировать телефоны, установил, что данное несоответствие является опиской, в связи с чем представленные в материалы дела протокол обыска от 17.07.2007, договоры купли-продажи и расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности размер убытков.

Учитывая нормы п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности, а также положения подп. 36 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 924, об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, обоснованно указал на то, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Между тем с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует отметить, что суду первой инстанции следовало указать на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Однако ошибочное указание на взыскание убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А71-9727/2007-Г30 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.