Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7121/08-С6 Суд правомерно прекратил производство по иску о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия по выдаче спорного документа в силу неподведомственности дела, поскольку на момент обращения с заявленным требованием истец не являлся индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7121/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Красика Александра Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А50-18712/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили.

Красик А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (далее - предприятие "ЦТИ") по выдаче справки от 08.10.2007 N 21-4-552 и об обязании выдать справку в соответствии с данными технического паспорта от 01.07.1999.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Красик А.Е. просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть заявленные требования по существу, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что подведомственность данного дела не зависит от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку названный спор носит экономический характер. Красик А.Е. указывает, что занимался предпринимательской деятельностью с 28.08.1996 по 01.07.2002. Заявитель также ссылается на судебные акты, принятые в 1998 г., в отношении этого же объекта недвижимости (одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания магазина), которые рассмотрены арбитражным судом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 06.06.1995 Красик А.Е. приобрел помещение магазина N 35, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 16, с целью перестройки его под жилой дом (л.д. 15, 16).

Органом регистрационного учета Красик А.Е. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, о чем сделана отметка в паспорте (л.д. 37).

Красик А.Е. с целью реализации объекта недвижимости 29.05.2007 обратился с заявлением в предприятие "ЦТИ" о проведении работ по инвентаризации, выдаче копии технического паспорта и информации, содержащейся в техническом паспорте, на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 16.

Предприятие "ЦТИ" выдало Красику А.Е. справку от 08.10.2007 N 21-4-552 с информацией из технического паспорта на домовладение (строение).

Красик А.Е., полагая, что данные действия предприятия "ЦТИ" нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права судами сделан правильный вывод о том, что спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя), не относится к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку Красик А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу не являлся индивидуальным предпринимателем (справка налогового органа от 11.02.2008, пояснения представителя заявителя в судебном заседании), с учетом приведенных норм права судами сделаны правомерные выводы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по этому делу подлежит прекращению.

Довод заявителя о том, что подведомственность данного дела не зависит от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку названный спор носит экономический характер, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка Красика А.Е. на судебные акты, принятые в 1998 г., в отношении этого же объекта недвижимости - кирпичного одноэтажного отдельно стоящего магазина, которые рассмотрены арбитражным судом, была рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, так как на момент рассмотрения дела в 1998 г. Красик А.Е. имел статус индивидуального предпринимателя, о чем имеется отметка в судебном акте от 23.04.1998, в связи с чем спор был подведомственен арбитражному суду (л.д. 39-40).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 по делу N А50-18712/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Красика Александра Евгеньевича - без удовлетворения.