Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7133/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию имущества, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7133/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" (далее - общество "Спецеврострой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008 по делу N А71-495/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Спецеврострой" - Михайленок Д.Ю. (доверенность от 20.08.2008).

Общество "Спецеврострой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" (далее - общество "Севуралсантехмонтаж") о признании действий ответчика по удержанию оборудования незаконными, просило обязать общество "Севуралсантехмонтаж" передать истцу следующее оборудование: смесительный комплекс в количестве 1 шт., включающий в себя смеситель горизонтальный, оснащенный пеногенератором и рукавом напорным длиной 20 м, полезным объемом не менее 1,5 куб.м - 1 шт., баки подогрева воды, оснащенные датчиками уровня - 2, системы пневмогидравлического оборудования, включая компрессор, насос, трубопроводы и др. комплектующие элементы - 1 шт.; бункер цемента (18 куб.м) с дозатором в количестве 1 шт.; шиберное устройство в количестве - 1 шт.; шнековый питатель в количестве - 1 шт.; бункер песка (6 куб.м) с дозатором в количестве - 1 шт.; ленточный питатель в количестве - 1 шт.; общий пульт управления ПБР в количестве - 1 шт.; раму (комплект) в количестве - 1 шт.; резательный комплекс (в трех координаторах) в количестве - 1 шт.; комплект форм с системой подогрева в количестве - 20 шт., включающий в себя борт - 20 шт., поддон - 20 шт.; дробилку для пенобетонных отходов в количестве - 1 шт.; подъемно-транспортное устройство в количестве -1 шт.; турбулентный смеситель (Турбо-025) в комплекте в количестве - 1 шт.; монтажный электрический комплект в количестве - 1 шт. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод пеноблоков" (далее - общество "Ижевский завод пеноблоков").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец ссылаясь на то, что часть оборудования - смеситель горизонтальный, оснащенный пеногенератором, у ответчика отсутствует, изменил предмет иска в этой части и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного смесителя горизонтального, оснащенного пеногенератором, в размере 395000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецеврострой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что действия ответчика по удержанию спорного оборудования незаконны, поскольку последний знал, что данное оборудование принадлежит на праве собственности истцу, и продолжал его удерживать до погашения долга перед ним третьим лицом. Заявитель указывает на то, что спорное имущество находится у него временно, на период действия обеспечительных мер, поэтому отказ в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать имущество является незаконным. По мнению общества "Спецеврострой", спорное имущество поступило ответчику во временное владение, поэтому он должен нести ответственность за его утрату. Заявитель также ссылается на то, что судом не рассмотрено самостоятельное требование о признании действий ответчика незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ижевский завод пеноблоков" (арендатор) и обществом "Спецеврострой" (арендодатель) заключен договор аренды от 04.09.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование: смесительный комплекс в количестве 1 шт.; смеситель горизонтальный, оснащенный пеногенераторами и рукавом напорным длиной 20 м, полезным объемом не менее 1,5 куб.м - 1 шт.; баки подогрева воды, оснащенные датчиками уровня - 2; систему пневмогидравлического оборудования, включая компрессор, насос, трубопроводы и др. комплектующие элементы - 1 шт.; технологический регламент - 1 шт.; бункер цемента (18 куб.м) с дозатором - 1 шт.; шиберное устройство - 1 шт.; шнековый питатель - 1 шт.; бункер песка (6 куб.м) с дозатором - 1шт.; ленточный питатель - 1 шт.; общий пульт управления ПБР - 1 шт.; раму (комплект) - 1 шт.; резательный комплекс (в трех координаторах) - 1 шт.; комплект форм с системой подогрева в количестве -20 шт., борт - 20 шт., поддон - 20 шт.; тэн - 90 шт.; гидротермоколпак - 20 шт.; дробилку для пенобетонных отходов - 1 шт.; подъемно-транспортное устройство - 1 шт.; турбулентный смеситель (Турбо-025) в комплекте - 1 шт.; монтажный электрический комплект - 1 шт. (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2007 N 1).

Факт передачи арендуемого оборудования подтверждается передаточными актами (т. 1, л.д. 46, 49).

Соглашением от 23.12.2007 стороны расторгли договор аренды от 04.09.2007, определив, что передача арендованного имущества от арендатора к арендодателю осуществляется в порядке и сроки, установленные договором аренды (т. 1, л.д. 47).

Пунктом 3.7 договора аренды от 04.09.2007 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить и вернуть арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, в день прекращения настоящего договора.

В письме от 11.01.2008 истец обратился в адрес общества "Севуралсантехмонтаж" с просьбой не препятствовать обществу "Ижевский завод пеноблоков" вывозу с территории ответчика оборудования, переданного по договору аренды, с целью его последующей передачи истцу (т. 1, л.д. 50).

В письме от 14.01.2008 общество "Севуралсантехмонтаж" сообщило истцу о том, что 01.07.2007 между ним и обществом "Ижевский завод пеноблоков" заключен договор аренды нежилых помещений N 33/07, в которых находится истребуемое имущество. На момент расторжения указанного договора соглашением от 27.12.2007 за обществом "Ижевский завод пеноблоков" числилась задолженность по арендной плате в сумме 98466 руб. 57 коп., оплачивать которую последний отказывается. Общество "Севуралсантехмонтаж" также сообщило истцу, что спорное оборудование будет им удерживаться на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты обществом "Ижевский завод пеноблоков" задолженности по договору аренды от 01.07.2007 N 33/07 (т. 1, л.д. 52-54).

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему спорное имущество, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции одновременно с принятием искового заявления вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым на спорное имущество, принадлежащее обществу "Спецеврострой", наложен арест. Указанное имущество в соответствии с определением суда первой инстанции подлежало передаче на хранение обществу "Спецеврострой" (л.д. 8, 9).

Во исполнение определения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста следующего имущества: смесительный комплекс в количестве 1 шт. (без смесителя горизонтального, оснащенного пеногенератором) с рукавом напорным длиной 20 м, баки подогрева воды, оснащенные датчиками уровня - 2 шт., система пневмогидравлического оборудования, включая компрессор, насос, трубопроводы и др. комплектующие элементы - 1 шт.; бункер цемента (18 куб.м) с дозатором в количестве 1 шт.; шиберное устройство в количестве - 1 шт.; шнековый питатель в количестве - 1 шт.; бункер песка (6 куб.м) с дозатором в количестве - 1 шт.; ленточный питатель в количестве - 1 шт.; общий пульт управления ПБР в количестве - 1 шт.; рама (комплект) в количестве - 1 шт.; резательный комплекс (в трех координаторах) в количестве - 1 шт.; комплект форм с системой подогрева в количестве - 20 шт., включающий в себя борт - 20 шт., поддон - 20 шт., тэн - 90 шт., гидротермоколпак - 20 шт.; дробилка для пенобетонных отходов в количестве - 1 шт.; подъемно-транспортное устройство в количестве - 1 шт.; турбулентный смеситель (Турбо-025) в комплекте - в количестве - 1 шт.; монтажный электрический комплект в количестве - 1 шт. (т. 1, л.д. 105). По накладным имущество передано истцу, за исключением смесителя горизонтального, оснащенного парогенератором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором от 02.04.2007 N 24, приложением к нему, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате оборудования.

Общество "Севуралсантехмонтаж", полагая, что спорное оборудование принадлежит обществу "Ижевский завод пеноблоков", руководствуясь ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживало названное имущество в связи с наличием у последнего задолженности по договору аренды.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая, что в письме от 11.01.2008 общество "Спецеврострой" сообщило ответчику о том, что удерживаемое имущество принадлежит ему на праве собственности, вместе с тем истцом не представлено подтверждающих документов, суды правомерно указали, что действия ответчика по удержанию имущества до представления истцом документов о правах на него не могут быть признаны незаконными.

При применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истребуемое имущество передано истцу в соответствии с определением суда от 14.02.2008, актом ареста имущества судебного пристава исполнителя 17.03.2008 по накладным и отсутствует у ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества "Севуралсантехмонтаж" на основании ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости утраченного горизонтального смесителя, оснащенного парогенератором, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как указанный смеситель ответчику не передавался, был передан в аренду обществу "Ижевский завод пеноблоков" по акту приема-передачи. Таким образом, истец не доказал факт нахождения смесителя у ответчика и его утраты, что является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество находится у него временно, на период действия обеспечительных мер, а также о том, что судом не рассмотрены требования о признании действий ответчика незаконными, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что действия ответчика по удержанию спорного оборудования незаконны, поскольку последний знал, что данное оборудование принадлежит на праве собственности истцу, и продолжал его удерживать до погашения долга перед ним третьим лицом, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела судами исследованы всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2008 по делу N А71-495/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" - без удовлетворения.