Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7251/08-С5 Суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой пени исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору энергоснабжения, периода просрочки оплаты электроэнергии, а также принимая во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и причиной неисполнения им денежного обязательства явилась неплатежеспособность населения, проживающего в домах, принадлежащих жилому фонду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7251/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 по делу N А50-1703/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 1" (далее - унитарное предприятие) - Макарова Е.Ю. (доверенность от 03.10.2008).

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к унитарному предприятию о взыскании 1036019 руб. 52 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2006 N 14-30 за период с июня по декабрь 2007 года и 151303 руб. 49 коп. пени, начисленных на основании п. 7.3 договора.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме и увеличил размер иска в части взыскания пени до 180516 руб. 21 коп., начисленных на основании п. 7.3 договора от 01.04.2006 N 14-30 за период с 15.06.2007 по 25.03.2008.

Решением суда от 22.05.2008 производство по делу в части взыскания 586019 руб. 52 коп. прекращено. С унитарного предприятия в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 20000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (энергоснабжающая организация) и унитарным предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.04.2006 N 14-30, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме (Приложение N 1), сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно 7.3 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.04.2006 N 14-30 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1036019 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2006 N 14-30 и 180516 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа за период с 15.06.2007 по 25.03.2008.

До принятия решения суда ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 1036019 руб. 52 коп. основного долга.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в части взыскания задолженности на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты электроэнергии в сроки, предусмотренные п. 6.1 договора от 01.04.2006 N 14-30, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы пени являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и причиной неисполнения им денежного обязательства явилась неплатежеспособность населения, проживающего в домах, принадлежащих жилому фонду, сделали обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили взыскиваемую сумму пени до 20000 руб.

Кроме того, суды верно указали на неправомерность начисления кредитором пени на сумму авансовых платежей, так как унитарное предприятие как исполнитель коммунальных услуг относится к категории хозяйствующих субъектов, по отношению к которым Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, не применяется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 по делу N А50-1703/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.