Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7257/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на поставку товара, поскольку доказательств оплаты стоимости принятого товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7257/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - общество "Агрофирма Сельхозинвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А07-8456/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - общество "Росагросервис") - Насырова Ф.И. (доверенность от 09.01.2008 N 3403/08);

общества "Агрофирма Сельхозинвест" - Зайцева С.Н., юрисконсульт (доверенность от 01.08.2008), Грудев В.В., юрист (доверенность от 01.08.2008).

Общество "Росагросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Агрофирма Сельхозинвест" о взыскании 1275170 руб. 98 коп. долга по контракту от 15.06.2005 N RAS/04D/2005.

Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутов Сергей Иванович.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу общества "Росагросервис" взысканj 1275170 руб. 98 коп. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрофирма Сельхозинвест" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Росагросервис" (продавец) и обществом "Агрофирма Сельхозинвест" (покупатель) заключен контракт от 15.06.2005 N RAS/04D/2005, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательство поставить для покупателя комплекты ЗИП к зерноуборочным комбайнам "Нью Холланд", модель СХ840, в количестве и комплектации согласно приложению N 1, а покупатель - оплатить стоимость товара.

Во исполнение условий контракта общество "Росагросервис" по накладной от 01.07.2005 N 73 поставило ответчику товар, согласованный сторонами в приложении N 1 к контракту, на сумму 46200 евро, по цене 3300 евро за один комплект.

Поскольку обществом "Агрофирма Сельхозинвест" платежным поручением от 08.09.2005 N 473 произведена частичная оплата стоимости принятого товара в сумме 300000 руб., общество "Росагросервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар получен неуполномоченным лицом - Блинниковым А.А. на основании доверенности от 02.07.2005 N 22, выданной Бутовым С.И., который не является руководителем предприятия ответчика с 03.12.2002 (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия спорного товара ответчиком (ст. 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции верно указал с учетом п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что действия ответчика по частичной оплате стоимости принятого товара со ссылкой в назначении платежа на спорный контракт, а также направление истцу письма генеральным директором общества "Агрофирма Сельхозинвест" с гарантией оплаты спорных комплектов ЗИП свидетельствуют об одобрении сделки.

Поскольку доказательств оплаты стоимости принятого товара ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, апелляционная инстанции правомерно со ссылкой на ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила исковые требования о взыскании задолженности.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Агрофирма Сельхозинвест", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А07-8456/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" - без удовлетворения.