Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7179/08-С6 Суд отказал в признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве, поскольку от имени балансодержателя выступает лицо, на балансе которого спорное имущество отсутствует, а также в связи с тем, что истец продолжает владеть, пользоваться и производить оплату за пользование арендованными объектами муниципального фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7179/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-11193/10-С5 по делу N А50-3691/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-10201/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А50-17708/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КамПассажирТранс" (далее - общество "КамПассажирТранс") - Какаулин Б.В. (доверенность от 07.10.2008 N 18/10).

Общество "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие "Пермгорэлектротранс") и обществу "КамПассажирТранс" с иском о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техстрой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 120, 296, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что на момент подписания оспариваемого соглашения предприятие "Пермгорэлектротранс" не являлось балансодержателем арендованного имущества, которое было передано ему на баланс по акту приема-передачи только 20.06.2007.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель), муниципальным учреждением "Обеспечение содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми" (балансодержатель) и обществом "Техстрой" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда N 11-КО, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду арендатору комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25.

Департаментом (арендодатель), предприятием "Пермгорэлектротранс" (балансодержатель), обществом "Техстрой" (арендатор-1) и обществом "КамПассажирТранс" (арендатор-2) 14.06.2007 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого арендатор-1 передает арендатору-2, а арендатор-2 в полном объеме принимает на себя все права и обязанности арендатора-1 по договору аренды от 06.06.2005.

Общество "Техстрой", полагая, что названное соглашение является недействительным, поскольку от имени балансодержателя в соглашении выступает предприятие "Пермгорэлектротранс", которому спорное имущество передано на его баланс уже после подписания соглашения, кроме того, истец продолжает владеть, пользоваться и производить оплату за пользование арендованным имуществом, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемым соглашением права и законные интересы общества "Техстрой" не нарушены. Кроме того, суд, указав на то, что заявителем не представлены данные о составе имущества, подлежащего передаче в аренду истцу, пришел к выводу о том, что исполнение сторонами договора аренды требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать доказанным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым соглашением не нарушены права и законные интересы заявителя, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 06.06.2005 N 11-КО в связи с несогласованностью объекта аренды, так как из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов к договору аренды (перечня муниципального имущества автобусного парка, расположенного по адресу ул. Ижевская, 25, актов приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда) можно сделать вывод о том, что конкретный перечень имущества был согласован с арендодателем. Кроме того, указанный факт не отрицается заинтересованным лицом по делу.

Учитывая, что указанное суждение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку договор аренды и оспариваемое соглашение подписано представителем собственника имущества, который вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе заключать без участия балансодержателя оспариваемое соглашение, а балансодержатель не является стороной по рассматриваемой сделке, на которого возложены какие-либо обязанности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник имущества правомерно заключил оспариваемое соглашение, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, судами правомерно отказано в признании соглашения от 14.06.2007 недействительным по тем основаниям, что от имени балансодержателя выступает лицо, на балансе которого спорное имущество отсутствует, а также в связи с тем, что истец продолжает владеть, пользоваться и производить оплату за пользование арендованным имуществом.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения предприятие "Пермгорэлектротранс" не являлось балансодержателем арендованного имущества, имущество принято на баланс предприятия "Пермгорэлектротранс" по акту приема-передачи 20.06.2007, т.е. после подписания оспариваемого соглашения, в связи с чем соглашение от 14.06.2007 является недействительным, отклоняется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 по делу N А50-17708/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.