Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2008 г. N Ф09-7017/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование незавершенным производством сельскохозяйственных культур, поскольку представленные истцом договор купли-продажи, акт приема-передачи, справка об итогах сева под урожай, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не доказывают факт передачи истцом ответчику спорного имущества, а документы, свидетельствующие о проведении истцом сельхозработ, не являются доказательствами приобретения ответчиком какого-либо имущества и возникновения неосновательного обогащения на его стороне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф09-7017/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственной артели им. Куйбышева (далее - сельскохозяйственная артель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-8251/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственная артель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Бузулукская нива" (далее - общество "Бузулукская нива") о взыскании 1932823 руб. неосновательного обогащения за пользование в 2004 году незавершенным производством сельскохозяйственных культур (посевами) на общей площади посевов 1560 га.

Решением суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, сельскохозяйственная артель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности факта передачи ответчику посевов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сельскохозяйственная артель сослалась на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 по делу N А47-4772/2007 договор купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственных культур от 01.07.2004 незаключенным. Ссылаясь на то, что зерновые культуры были засеяны и переданы ответчику, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющей стоимость посевов на момент их приобретения - 1932823 руб. В подтверждение заявленных требований истец представил договор купли-продажи, акт приема-передачи от 06.07.2004, справку формы 4-СХ об итогах сева под урожай на 2004 г., дополнительное соглашение от 15.11.2004 к договору купли-продажи от 01.07.2004, решение суда по делу N А47-4772/2007. В качестве правового основания иска истец указал положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что акт приема-передачи, подписанный на основании указанного договора, носит формальный характер и не устраняет неопределенность договора в части его предмета, договор купли-продажи сторонами не исполнялся.

Судебные инстанции при разрешении спора правомерно приняли во внимание решение суда по делу N А47-4772/2007, которым договор купли-продажи признан незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета, а именно не определена принадлежность сельскохозяйственных культур на общей площади посевов 1560 га к конкретным земельным участкам (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта неосновательного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Оценив в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств (договор купли-продажи, акт приема-передачи от 06.07.2004, справку формы 4-СХ об итогах сева под урожай на 2004 г., дополнительное соглашение от 15.11.2004 к договору купли-продажи от 01.07.2004, решение суда по делу N А47-4772/2007), суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику имущества (незавершенное производство сельскохозяйственных культур).

Представленный истцом акт приема-передачи от 06.07.2004 признан ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержит сведений о месте нахождения передаваемого имущества и о принадлежности его истцу, что не позволяет установить факт обогащения ответчика за счет истца.

Документы, свидетельствующие о проведении истцом сельхозработ (журнал-ордер формы N 9 за май-июнь 2004 года, справка формы 4-СХ, путевые листы тракторов) не являются доказательствами приобретения ответчиком какого-либо имущества и возникновения неосновательного обогащения на его стороне.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с сельскохозяйственной артели в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-8251/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственной артели им. Куйбышева - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели им. Куйбышева в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.