Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 18АП-2644/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

N 18АП-2644/2008 Дело N А47-8251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели имени Куйбышева на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-8251/2007 (судья Миллер И.Э.), при участии: от истца - Бавенкова А.М. (доверенность от 14.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель имени Куйбышева обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС "Бузулукская нива" о взыскании 1932823 рублей - неосновательного обогащения за пользование в 2004 году незавершенным производством сельскохозяйственных культур (посевами) на общей площади посевов 1560 га, ссылаясь в качестве правовых оснований заявленных требований на ст.ст.1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта передачи ответчику посевов, связав незаключенный договор купли-продажи от 01.07.2004 и акт приема-передачи от 06.07.2004, хотя указанный акт недействительным не признавался и достаточно подтверждает передачу ответчику посевов на общей площади 1560 га. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.11.2004 к договору купли-продажи от 01.07.2004, которое также косвенно свидетельствует о передаче ответчику посевов. Полагает, что факт принадлежности неосновательного приобретенного или сбереженного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве не является существенным для данного дела обстоятельством и его недоказанность не может служить основанием к отказу в иске. Более того, считает, что доказательства этого факта были представлены (штампы на путевых листах тракторов, входящих в состав других документов по проведению сельхозработ, журнал-ордер формы N 9 за май-июнь 2004 года), однако оценены судом не в полном объеме, в частности не оценена справка формы 4-СХ, в которой указано на проведение истцом посевных работ с разбивкой по площадям и сельхозкультурам, которые полностью совпадают с данными в договоре купли-продажи от 01.07.2004 и акте приема-передачи от 06.07.2004. Кроме того, считает, что право собственности истца на семена подтверждается товарной накладной N 58 от 10.04.2003, накладными N 1 от 04.03.2004, N 122 от 09.04.2004. Так же указал, что вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 06.07.2004, который недействительным не признавался.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указав, что истцом неправильно определен предмет доказывания по делу, неправильно истолкован закон, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не должны быть приняты во внимание, т.к. представлены с нарушением ч.2, 3 ст.268 АПК РФ. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2004 был подписан договора купли-продажи, по условиям которого истец обязался продать ответчику незавершенное производство сельскохозяйственных культур на общей площади посевов 1560 га, в том числе подсолнечника - 583 га, яровой пшеницы - 242 га, овса - 242 га, ячменя - 112 га, гречихи - 68 га, кукурузы - 313 га, а также пары на площади 1200 га, а ответчик - принять товар у продавца по месту его нахождения и произвести оплату товара по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.13 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2007 по делу N А47-4772/2007, принятым по иску сельскохозяйственной артели им.Куйбышева к ООО "МТС "Бузулукская нива" установлено, что названный договор является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, поскольку незавершенное производство сельскохозяйственных культур на общей площади посевов 1560 га имеет принадлежность к определенным земельным участкам, которые сторонами в договоре не согласованы. Установленные данным решением обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов принадлежности ему спорного имущества на каком-либо вещном праве и незаконности нахождения данного имущества у ответчика, а также размера неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм, на которых истец основал свои требования, следует, что для возникновения у ответчика обязательства по возврату стоимости неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: обогащения ответчика за счет истца и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на истца.

Вместе с тем, достаточных доказательств получения ответчиком незавершенного производства сельскохозяйственных культур (посевов), принадлежащих истцу материалы дела не содержат. Так, представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 06.07.2004, не содержит сведений о месте нахождения передаваемого имущества и о принадлежности его истцу, что, в свою очередь, не позволяет установить факт обогащения ответчика за счет истца. Остальные представленные истцом доказательства также не содержат сведений о принадлежности ему переданного ответчику имущества.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта передачи ответчику посевов и о связи незаключенного договора купли-продажи от 01.07.2004 и акта приема-передачи от 06.07.2004, является несостоятельным, поскольку названный акт, как уже говорилось выше, не содержит данных о принадлежности истцу передаваемого имущества, а потому не позволяет сделать вывод об обогащении ответчика за счет истца. По этим же основаниям судом отклоняется и ссылка истца на дополнительное соглашение от 15.11.2004 к договору купли-продажи от 01.07.2004. Остальные доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение факта принадлежности ему незавершенного производства сельскохозяйственных культур: штампы на путевых листах тракторов, другие документы по проведению сельхозработ, журнал-ордер формы N 9 за май-июнь 2004 года, в том числе и справка формы 4-СХ, не позволяют соотнести обработанные истцом площади посевов с полученными ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие указание на место нахождения переданного ответчику имущества. Тот факт, что указанные в справке формы 4-СХ засеянные истцом площади совпадают с площадями, указанными в акте от 06.07.2004, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключает нахождение указанных посевов на разных земельных участках. Представленные истцом накладные, подтверждающие приобретение им семян, равно как и удостоверение о качестве семян, не могут быть приняты в качестве относимого доказательства принадлежности истцу посевов, переданных ответчику, поскольку из этих документов невозможно установить факт использования данных семян на переданных ответчику площадях.

При таких обстоятельствах ссылки СХА им.Куйбышева на доказанность размера неосновательного обогащения представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.07.2004, не являются основанием для отмены судебного решения.

Утверждение истца о том, что факт принадлежности ему неосновательного приобретенного или сбереженного ответчиком имущества на праве собственности или ином вещном праве не является существенным для данного дела обстоятельством и его недоказанность не может служить основанием к отказу в иске, несостоятельно, так как основано на ошибочном толковании закона (ст.ст.1102, 1105 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-8251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели имени Куйбышева - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели имени Куйбышева в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрев кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова