Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7037/08-С4 Производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным прекращено, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7037/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-3963/2008-20-49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Квадро" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Зяблицева Т.Е. (доверенность от 16.11.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области с заявлением о признании отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - должник) - несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства в связи с имеющейся у должника задолженностью по обязательным платежам в сумме 15001 руб., наличием у должника признаков отсутствующего должника и предоставлением уполномоченным органом денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 12.05.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принималось, поскольку должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имеется вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, так как по данным бухгалтерского учета на 01.01.1997 у должника значится имущество на сумму 782000 руб.

Как следует из материалов дела, должник был создан в качестве юридического лица 24.08.1994. Согласно п. 1.5 устава местом его нахождения является Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 8, кв. 35. В последний раз бухгалтерская отчетность, налоговые декларации должника были представлены уполномоченному органу по итогам деятельности в 1997 году.

В результате проведенного уполномоченным органом осмотра места нахождения должника его имущества, органов управления по адресу, указанному в уставе и едином государственном реестре юридических лиц, не обнаружено. Место нахождения лица, являющегося руководителем должника, уполномоченным органом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 227, ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, руководитель которого отсутствует по месту жительства и установить место нахождения которого не представляется возможным, может быть признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа вне зависимости от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 59 указанного закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В материалах дела находятся доказательства, подтверждающие отсутствие имущества должника по месту его нахождения, указанному в учредительных документах, невозможность установления места нахождения руководителя должника, документов бухгалтерской отчетности.

Доводы уполномоченного органа о существовании вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого возможно осуществить погашение расходов по делу о банкротстве, отклонены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, поскольку указанные уполномоченным органом сведения о наличии у должника имущества на сумму 782000 руб. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обязан представить доказательства возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган не исполнил данную обязанность, правомерен вывод суда о том, что расходы по делу о признании должника банкротом не могут быть погашены вследствие отсутствия имущества должника и иных источников покрытия судебных расходов, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-3963/2008-20-49 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.