Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7066/08-С6 Суд удовлетворил за счет казны муниципального образования требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи земельного участка является ничтожным в силу того, что орган местного самоуправления не мог выступать продавцом спорного участка, относящегося к объектам федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7066/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-11374/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Мосинцева Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119529 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 21.01.2008 с комитета в пользу предпринимателя Мосинцевой В.А. взыскано 99608 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в 2003 г. комитет не являлся получателем бюджетных средств или лицом, уполномоченным на их распределение, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Управление финансов Администрации города, которое осуществляет функции по управлению и распоряжению денежными средствами бюджета. По мнению заявителя, суды неправильно применили решение Челябинской городской Думы от 30.10.2007 N 26/4 "О бюджете города Челябинска на 2008 г.", поскольку на момент совершения сделки действовало решение Челябинской городской Думы от 24.12.2002 N 22/3 "О бюджете г. Челябинска на 2003 год". Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также комитет полагает, что судами принято к рассмотрению заявление истца об изменении иска с нарушением положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно был изменен предмет и основание иска.

Как установлено судами, предпринимателю Мосинцевой В.А. на основании договора купли-продажи от 24.04.2002 N 18 на праве собственности принадлежит нежилое здание (подростковый клуб "Данко"), общей площадью 670,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Днепровская, д. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2002 серия 74-АГ N 058395, т. 1, л.д. 25).

На основании постановления главы города Челябинска от 02.06.2003 N 790-п (т. 1, л.д. 11) между комитетом (продавец) и Мосинцевой В.А. (покупатель) 12.08.2003 подписан договор N 104/зем купли-продажи земельного участка из земель поселений (жилая зона), расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Днепровская, 21, площадью 1203 кв.м, кадастровый номер 74:360308030:0056.

Платежным поручением от 22.08.2003 N 3 предприниматель Мосинцева В.А. уплатила 99608 руб. - выкупная цена земельного участка, а по квитанции Сбербанк 19921 руб. 60 коп. - НДС на цену выкупа земли по договору N 104/зем от 12.08.2003.

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2004 (т. 1,л.д. 23).

Мосинцева В.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. В письме от 24.01.2005 регистрационная служба отказала Мосинцевой В.А. в государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, указав, что принадлежащий ей объект недвижимого имущества - здание подросткового клуба "Данко", согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.03.2002 N 1957, являлось федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем комитет не вправе был выступать в качестве продавца земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 23.05.2005 N 882-р между Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мосинцевой В.А. (покупатель) 05.12.2005 заключен договор N 203/зем купли-продажи земельного участка (федеральная собственность), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:03 08 030-0056, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Днепровская, 21, с целевым использованием для эксплуатации нежилого здания (подростковый клуб "Данко"), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1203 кв.м (т. 1, л.д. 17-20).

Платежными поручениями от 05.12.2005 N 237 на сумму 116936 руб. 05 коп. и от 05.12.2005 N 238 на сумму 3616 руб. 58 коп. истец уплатил по договору от 05.12.2005 N 203/зем (т. 1, л.д. 28, 29).

Право собственности предпринимателя Мосинцевой В.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 05.12.2005 N 203/зем (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2006 серия 74 АБ N 281888; т. 1, л.д. 30).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета неосновательного обогащения, предприниматель Мосинцева В.А. указала на ничтожность договора купли-продажи от 12.08.2003 N 104/зем в связи с отсутствием у комитета полномочий по распоряжению земельным участком. Таким образом, полученная по ничтожному договору сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, также установлено, что в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимаются уполномоченными органами субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что недвижимое имущество, приобретенное истцом, согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.03.2002 N 1957 являлось федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поэтому решение о продаже земельного участка, на котором находится это имущество, должно приниматься Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области. Следовательно, комитет не мог выступать продавцом спорного земельного участка, поэтому договор от 12.08.2003 N 104/зем купли-продажи земельного участка, заключенный между комитетом и Мосинцевой В.А., является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 99608 руб. (выкупная цена земельного участка), полученные комитетом, являются неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О бюджетной классификации в Российской Федерации" функции по возврату необоснованно поступивших в муниципальный бюджет сумм возложены на администратора платежей, которым в соответствии с приложением N 2 к решению Челябинской городской Думы от 30 октября 2007 года N 26/4 "О бюджете города Челябинска на 2008 год" является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку сумма неосновательного обогащения (99608 руб.) была перечислена в бюджет г. Челябинска, а на момент рассмотрения спора в суде комитет является уполномоченным органом местного самоуправления и действует от имени г. Челябинска, взыскание данной суммы с комитета должно быть произведено за счет казны г. Челябинска. С учетом изложенного резолютивная часть решения и постановления подлежат изменению.

При таких обстоятельствах довод Комитета о том, что в 2003 г. он не являлся получателем бюджетных средств или лицом, уполномоченным на их распределение, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Управление финансов Администрации города, которое осуществляет функции по управлению и распоряжению денежными средствами бюджета, отклоняется как необоснованный.

Ссылка комитета на неприменение судом исковой давности, о применении которой по требованию о применении последствий недействительности сделки заявлялось комитетом, не принимается, так как в ходе рассмотрения дела и до принятия судебного акта по существу истец изменил предмет заявленных требований: вместо применения последствий недействительности просил взыскать неосновательное обогащение. Судом правильно сделан вывод о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы комитету предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в силу ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-11374/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу изменить в части.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет казны г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Мосинцевой Веры Александровны ИНН 744700340950, г. Челябинск, 99608 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.