Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 18АП-2498/2008

г. Челябинск

17 июня 2008 г.

Дело N А76-11374/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу N А76-11374/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от индивидуального предпринимателя Мосинцевой Веры Александровны - Клевко Р.С. (доверенность от 13.02.2007 74АА N 412940), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Усольцевой М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 12527),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосинцева Вера Александровна (далее - ИП Мосинцева В.А., индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска, комитет, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 N 104/зем., заключенного между ИП Мосинцевой В.А. и КУИЗО г.Челябинска, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КУИЗО г.Челябинска в пользу ИП Мосинцевой В.А. 119 529 рублей (том 1, л.д. 9-10).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Мосинцевой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 119 529 рублей (том 1, л.д. 80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, управление казначейства, третье лицо) (том 1, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 исковые требования ИП Мосинцевой В.А. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 99 608 рублей, государственной пошлины в размере 3 424 рубля 17 копеек, в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 102-113).

В апелляционной жалобе КУИЗО г.Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на то, что на комитет возложена обязанность только по осуществлению подготовки и заключению договоров купли-продажи земельных участков, комитет не является получателем бюджетных средств или лицом, уполномоченным осуществлять их распределение, не обладает иными средствами, за исключением средств городского бюджета, направляемых для осуществления деятельности комитета в соответствии со строго целевым ежегодным финансированием. В соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные от продажи государственного или муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. Комитет ссылается на пункт 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 N 104/зем., согласно которому получателем денежных средств в размере 99 608 рублей является Управление Федерального казначейства по Челябинской области, которое комитет считает надлежащим ответчиком.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, считает, что срок необходимо исчислять с даты исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка - с 22.08.2003.

КУИЗО г.Челябинска полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя УФК по Челябинской области.

В отзыве на апелляционную жалобу управление казначейства указывает на несостоятельность довода комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку УФК по Челябинской области не является стороной по договору купли-продажи земельного участка N 104/зем., также не является администратором доходов от продажи земельных участков. Третье лицо считает ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельной, указывая, что, как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал 24.01.2005, получив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на основании спорного договора купли-продажи земельного участка. Ссылку комитета на рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителя третьего лица считает необоснованной.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 04.06.2008 представители истца и третьего лица не явились.

В судебном заседании 04.06.2008 объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 11.06.2008 в связи с необходимостью установления факта, обладало ли третье лицо информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва 21.01.2008.

После перерыва 11.06.2008 в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74:01-36:072-2002:0284 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (подростковый клуб "Данко"), общей площадью 670,6 квадратных метров, по адресу: город Челябинск, улица Днепровская, д. 21 за Мосинцевой Верой Александровной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2002, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 серия 74-АГ N 058395 (том 1, л.д. 25).

12 августа 2003 года на основании постановления главы города Челябинска от 02.06.2003 N 790-п (том 1, л.д. 11) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и Мосинцевой Верой Александровной (покупатель) подписан договор N 104/зем купли-продажи земельного участка (том 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.3 названного договора продавец продал земельный участок из земель поселений (жилая зона), расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, 21, площадью 1 203 квадратных метров, кадастровый номер 74:36 03 08 030:0056, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка и уплатил за него в течение десяти дней со дня подписания договора 99608 рублей выкупной стоимости земельного участка и 19 921 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость на выкупную цену, назначение платежа - выкуп земельного участка, код 04330 (том 1, л.д. 12).

Индивидуальный предприниматель исполнил обязательство по оплате в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора N 104/зем купли-продажи земельного участка, что следует из платежного поручения от 22.08.2003 N 3, согласно которому уплачено 99 608 рублей за выкуп земельного участка по договору от 12.08.2003 N 104/зем (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) (том 1, л.д. 22). Кроме того, истец уплатил налог на добавленную стоимость на цену выкупа земли по договору от 12.08.2003 N 104/зем в сумме 19 921 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 21).

30 сентября 2004 года в соответствии с актом приема-передачи выкупленного земельного участка продавец передал, а покупатель принял приобретенный в собственность земельный участок площадью 1 203 квадратных метров, расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, 21 (том 1, л.д. 23).

Письмом от 24.01.2005 N 36/10-657 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказало Мосинцевой В.А. в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 203 квадратных метров, расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, дом 21, поскольку объект недвижимости - здание подросткового клуба "Данко", согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.03.2002 N 1957, являлось федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не мог выступать в качестве продавца этого земельного участка (том 1, л.д. 24).

05 декабря 2005 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 23.05.2005 N 882-р между Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мосинцевой Верой Александровной (покупатель) заключен договор N 203/зем купли-продажи земельного участка (федеральная собственность) (том 1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 названного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:03 08 030:0056, расположенный по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, 21, с целевым использованием для эксплуатации нежилого здания (подростковый клуб "Данко"), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 203 квадратных метров и оплатить в течение семи календарных дней с момента заключения договора цену земельного участка - 120 552 рублей 63 копеек (том 1, л.д. 17).

Индивидуальный предприниматель выполнил обязательство по оплате в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 203/зем купли-продажи земельного участка (федеральная собственность), что усматривается из платежных поручений от 05.12.2005 N 237 на сумму 116 936 рублей 05 копеек и N 238 на сумму 3 616 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 28, 29).

23 января 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/453/2005-496 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 203 квадратных метров, адрес: город Челябинск, Ленинский район, улица Днепровская, 21, кадастровый номер: 74:36:03 08 030:0056 за Мосинцевой Верой Александровной на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2005 N 203/зем, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2006 серия 74 АБ N 281888 (том 1, л.д. 30).

Полагая, что договор N 104/зем купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 является ничтожной сделкой, ИП Мосинцева В.А. предъявила исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 529 рублей, в том числе: 99 608 рублей - выкупная стоимость земельного участка и 19 921 рублей - сумма налога на добавленную стоимость на выкупную цену.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 установлено, что в случае приобретения в собственность гражданами объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены эти объекты, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами), а договор купли-продажи таких участков заключается Российским фондом федерального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, недвижимое имущество, приобретенное истцом, согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.03.2002 N 1957 являлось федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поэтому решение о продаже земельного участка, на котором находится это имущество, должно было быть принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

При данных обстоятельствах Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не мог выступать продавцом спорного земельного участка, следовательно, договор N 104/зем купли-продажи земельного участка от 12.08.2003, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Мосинцевой Верой Александровной является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статье 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", статье 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", пункту 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N576, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя с КУИЗО г.Челябинска неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом и процентов за пользование чужими средствами является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы налога на добавленную стоимость, поскольку гражданско-правовые последствия недействительности сделки к налоговым правоотношениям неприменимы в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченный истцом налог на добавленную стоимость не может быть возвращен в качестве применения последствий недействительности сделки. Вопрос о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость может быть разрешен истцом путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

16 декабря 2004 года приказом Минфина России N 116н утвержден Порядок учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Данный порядок издан в целях установления правил учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 17 указанного порядка установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с названным порядком.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 44 вышеуказанного порядка установлено, что взаимодействие Федерального казначейства и (или) органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении Федеральным казначейством и (или) органами Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет платежных документов на возврат, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений и иных документов, предусмотренным настоящим Порядком, в пределах возложенных на администраторов поступлений в бюджет полномочий.

В соответствии с приложением 2 к решению Челябинской городской Думы от 30 октября 2007 года N 26/4 "О бюджете города Челябинска на 2008 год" администратором доходов (поступлений) от продажи земельных участков, находящихся в собственности городских округов является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем, довод третьего лица о том, что оно не является стороной по договору купли-продажи земельного участка, так же как и не является администратором доходов от продажи земельных участков, судом апелляционной инстанции принимается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно определил, что так как договор купли-продажи N 104/зем купли-продажи земельного участка от 12.08.2003 был исполнен продавцом 30.09.2004 (акт приема-передачи), в арбитражный суд с рассматриваемым иском индивидуальный предприниматель обратился 25.07.2007 (л.д. 42), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Довод КУИЗО г.Челябинска о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя УФК по Челябинской области, опровергается письменными пояснениями третьего лица, изложенными в письме от 09.06.2008 N 08-04-2/6330 (том 2, л.д. 7-8) .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2008 года по делу N А76-11374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.Г. Степанова