Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7233/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору на оказание юридических услуг, поскольку установлено, что спорные услуги ответчиком по договору оказаны, оплата истцом произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7233/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалинский лесопункт" (далее - общество "Шалинский лесопункт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу N А60-3343/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическое коллекторное агентство "Левиан" (далее - общество "Левиан") Султангареев Л.О.

Общество "Шалинский лесопункт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Левиан" о взыскании 180000 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2007 N 0603/2007-Д (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Шалинский лесопункт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода судов о доказанности факта оказания ответчиком услуг фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между обществом "Шалинский лесопункт" (заказчик) и обществом "Левиан" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2007 N 0603/2007-Д, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию за вознаграждение истцу комплекса услуг, связанных с обеспечением правового сопровождения деятельности истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Шалинский лесопункт", а именно: представлять интересы истца в Федеральной службе судебных приставов по ознакомлению с материалами исполнительного производства, осуществить анализ документации и информации, сложению арестов с имущества заказчика, наложенных в рамках исполнительного производства, консультация и дача рекомендации заказчику (п. 1.1-1.2.1 договора).

Во исполнение п. 4.1 договора истец квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2007 N 10 произвел оплату стоимости услуг по договору в сумме 200000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Левиан" услуг, предусмотренных договором, общество "Шалинский лесопункт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты. При этом истец указал, что уведомление об отказе от исполнения договора получено исполнителем 04.06.2007 (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Левиан" просило отказать в удовлетворении иска и пояснило, что им были выполнены следующие юридические услуги: исполнителем в интересах заказчика произведен выезд в п.г.т. Шаля Свердловской области, исполнитель ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, копировал материалы исполнительного производства, произведен анализ документации, присутствовал на приеме у начальника отдела старшего судебного пристава Шалинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов и его заместителя, подготовил и подал в службу судебных приставов заявление от имени и в интересах заказчика о снятии арестов с имущества и приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Вместе с отчетом истцу ответчиком предоставлены копии постановлений о снятии ареста с имущества должника и о приостановлении сводного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта исполнения ответчиком услуг, предусмотренных спорным договором.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги ответчиком по договору оказаны, оплата истцом произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Шалинский лесопункт", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения суда при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 по делу N А60-3343/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалинский лесопункт" - без удовлетворения.