Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7176/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика в счет оплаты выполненных работ денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ по договору подряда на заявленную в иске сумму, а доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, в связи с чем отказ ответчика от их принятия и оплаты в установленном порядке является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7176/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 15245/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер" (далее - общество "СК "Строймейстер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 по делу N А60-25801/2007-С1 о взыскании 987602 руб. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Строймейстер" - Прохоров А.К. (доверенность от 07.07.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй-2005" (далее - общество "Инвест-Строй-2005") - Клементьев И.А. (доверенность от 03.03.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Строймейстер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвест-Строй-2005" о взыскании в счет оплаты выполненных работ денежных средств в размере 987602 руб.

Общество "Инвест-Строй-2005" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Строймейстер" убытков в сумме 9400000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОДСО "Евраз-Групп" (далее - общество "ОДСО "Евраз-Групп").

Решением суда от 02.04.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Строймейстер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "СК "Строймейстер" отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор подряда от 28.08.2006 N 30 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на условия указанного договора не основан на законе. Кроме того, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ, соответственно отказ от приемки выполненных работ является необоснованным.

Как видно из материалов дела, 28.08.2006 между обществом "Инвест-Строй-2005" (генподрядчик) и обществом "СК "Строймейстер" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 30, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта "14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2" строительные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций в соответствии с проектной документацией и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договор, в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Полагая, что общество "Инвест-Строй-2005" необоснованно уклоняется от оплаты работ выполненных обществом "СК "Строймействер" за июнь, июль 2007 на сумму 280681 руб. 38 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество "Инвест-Строй-2005", обращаясь со встречным иском, указало на наличие расходов генподрядчика в сумме 9400000 руб., связанных с устранением недостатков выполненных субподрядных работ по указанному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

При этом суды исходили из того, что, поскольку, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обществом "СК "Строймейстер" работ по договору подряда на заявленную в иске сумму, а доказательства устранения указанных недостатков в материалы дела не представлены, отказ общества "Инвест-Строй-2005" от их принятия и оплаты в установленном порядке является обоснованным, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта несения обществом "Инвест-Строй-2005" затрат на устранение указанных недостатков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований обществом "СК "Строймейстер" представлены акты за июнь, июль 2007, от подписания которых общество "Инвест-Строй-2005" отказывается ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.12.2007, следует, что качество работ по монтажу конструкций - блоков оконных и блоков балконных на объекте "14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2" не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям договора подряда от 28.08.2006 N 30. Результат выполненных обществом "СК "Строймейстер" работ без устранения указанных недостатков не пригоден для предусмотренного в договоре использования и для обычного использования. Вся партия изделий не подлежит приемке до устранения выявленных недостатков, стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости работ, выполненных обществом "СК "Строймейстер" по договору подряда от 28.08.2006 N 30. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков не представляется возможным по причине индивидуального перечня действий, необходимых для устранения недостатков конкретной конструкции.

Надлежащие доказательства, подтверждающие устранение указанных недостатков, суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерен вывод судебных инстанций об обоснованности отказа генподрядчика от подписания актов приемки выполненных работ за спорный период (ст. 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ за июнь, июль 2007 г. и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества "СК "Строймейстер" на незаключенность оспариваемого договора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о надлежащем качестве выполненных работ отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 по делу N А60-25801/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер" - без удовлетворения.