Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 17АП-3525/08

г. Пермь

08 июля 2008 г.

Дело N А60 - 25801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Строймейстер": Прохоров А.К., доверенность от 25.06.2008г.,

от ответчика - ООО "Инвест - Строй - 2005": Гудошник А.В., директор, решение от 14.02.2006г., Черепанов И.А., доверенность от 27.06.2008г., Клементьев И.А., доверенность от 27.06.2008г.,

от третьего лица - ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов "Евраз - Групп": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Строймейстер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2008 года

по делу N А60 - 25801/2007,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ООО "Строительная компания "Строймейстер" к ООО "Инвест - Строй - 2005", третье лицо - ООО "Объединенная дирекция строящихся объектов "Евраз - Групп", о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Строймейстер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест - Строй - 2005" о взыскании в счет оплаты выполненных работ денежных средств в размере 987 602 руб.

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 37-41), в котором ответчик просил взыскать с ООО "Строймейстер" сумму убытков в размере 1 768 722, 45 руб., а также пени по договору в размере 3 506 813 руб.

Определением от 15.11.2007г. встречное исковое заявление ООО "Инвест - Строй - 2005" к ООО "Строительная компания "Строймейстер" в части требования о взыскании 1 768 722 руб. 45 коп. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т. 3 л.д. 33-34).

Определением от 07.12.2007г. назначена по делу строительно - техническая экспертиза для определения качества работ по монтажу конструкций - блоков оконных и блоков балконных на объекте "14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля 2" и стоимости расходов по их устранению. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта (т. 3 л.д. 130-134).

Определением от 08.02.2008г. возобновлено производство по делу (т. 4 л.д. 51-52).

При рассмотрении дела представителем ООО "Инвест - Строй - 2005" было заявлено об увеличении размера исковых требований по встречному иску до 7 960 638, 45 руб. (т. 4 л.д. 61), а впоследствии ответчиком были увеличены требования до 9 400 000 руб. (т. 4 л.д. 60).

Определением от 29.02.2008г. (т. 4 л.д. 65-68) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОДСО "Евраз - Групп".

Решением от 02 апреля 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (т. 5 л.д. 58-68).

Истец, ООО "Строительная компания "Строймейстер", с решением суда от 02.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Строймейстер" незаконно и необоснованно, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Строймейстер" отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истца.

В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных 30.06.2008г., истец, ООО "СК "Строймейстер", указал на то, что ответчиком без возражений были подписаны акты выполненных работ формы КС - 2 за сентябрь 2006 г. - май 2007 г. Иные акты, имеющиеся в материалах дела и подписанные заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, подтверждают факт выполнения субподрядчиком строительных работ в соответствии с условиями договора. Объект был введен в эксплуатацию и функционирует в настоящее время. Отказ от приемки выполненных работ ответчиком является необоснованным.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что недостатки являются устранимыми. Обнаружение устранимых недостатков не освобождает ответчика ни от обязанности принять результаты работ ни от их оплаты.

Генподрядчик должен был произвести выплату резерва в размере 5% от стоимости всех выполненных работ субподрядчиком не позднее 28.07.2007г., однако в нарушение условий договора выплата резерва генподрядчиком произведена не была.

В уточнении к апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "СК "Строймейстер".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца пояснил, что в сумму иска вошли выполненные работы за минусом оплаты резерва, не вошли генподрядные функции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что ответчик акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости за июнь - июль 2007 г. не подписывал, так как на протяжении действия договора и производства работ по нему выявлялись недостатки по качеству и срокам производимых работ, что нашло отражение в письмах ответчика.

Работа по договору истцом выполнена с отступлением от договора, ухудшившим результат работы, поэтому ответчик вправе требовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006г. между ООО "Инвест - Строй - 2005" (генподрядчик) и ООО "СК "Строймейстер" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 30 (т. 1 л.д. 17-24).

В соответствии с условиями данного договора субподрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2" строительные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций в соответствии с проектной документацией и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами с утвержденной проектно - сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора).

Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны протокол разногласий, спецификации к договору, графики производства работ, а также график авансирования.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные им работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8.1 договора после выполнения работ по каждому этапу субподрядчик представляет акты КС-2 и справки КС-3. Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик предоставляет генподрядчику всю исполнительную документацию на выполнение работы, в том числе сертификаты, паспорта, исполнительные съемки, акты освидетельствования скрытых работ. В течение 7 дней генподрядчик рассматривает и подписывает документы либо дает мотивированный письменный отказ.

Как указывает истец, на основании договора подряда от 28.08.2006г. N 30 истцом выполнены работы на общую сумму 9 228 922 руб. за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г. Ответчик оплатил работы частично в размере 7 960 638 руб. 45 коп., также при определении суммы задолженности истец учитывает стоимость услуг генподрядчика в размере 280 681 руб. 83 коп.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договора акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Неподписанными и неоплаченными генподрядчиком остались акты за июнь и июль 2007 г. (т. 1 л.д. 127-147). Указанные документы, как указывает истец, направлялись ответчику письмами N 42 от 25.06.2007г. (акты за июнь 2007 г.) (т. 2 л.д. 9) и N 74 от 20.08.2007г. (акты за июль 2007 г. и повторно - акты за июнь 2007 г.) (т. 2 л.д. 10), однако в установленный п. 8.1 договора срок данные акты не были подписаны, в связи с чем работы должны считаться принятыми генподрядчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Со стороны генерального подрядчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости за июнь-июль 2007 г. не подписаны.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Письмом N 257 от 30.08.2007г. (т. 3 л.д. 66) ответчик возвратил акты приемки работ, указав причины отказа от их подписания: документы о приемке направлены генподрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию, работы субподрядчиком не завершены и не устранены недостатки, на которые указывали ранее заказчик и генподрядчик, заказчик своими силами завершал незаконченные работы и устранял замечания дольщиков, имеется повторное включение объемов работ, стоимость конструкций в расчетах не соответствует ценам в договоре.

В материалах дела имеются письма ООО "Инвест - Строй - 2005" в адрес ООО СК "Строймейстер", в которых ответчиком указывалось о наличии недостатков в работе, выполненной истцом, о нарушении сроков выполнения работ, а также о необходимости устранения недостатков (т. 3 л.д. 60-67).

Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д. 3-44) качество работ по монтажу конструкций - блоков оконных и блоков балконных на объекте "14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2" не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям договора подряда N 30 от 28.08.2006г. Результат выполненных ООО СК "Строймейстер" работ без устранения указанных недостатков не пригоден для предусмотренного в договоре использования и для обычного использования. Перечень недостатков выполненных работ указан в Приложении N 3 (т. 4 л.д. 21-27).

Экспертом также сделан вывод, что вся партия изделий не подлежит приемке до устранения выявленных дефектов, стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости работ, выполненных ООО СК "Строймейстер" по договору подряда N 30 от 28.08.2006г. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков не представляется возможным по причине индивидуального перечня действий, необходимых для устранения недостатков конкретной конструкции. Устранение выявленных недостатков без соразмерных расходов и затрат времени возможно.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание акты сдачи - приемки за июнь - июль 2007 г. (т. 4 л.д. 91, 96-114) как доказательства устранения истцом недостатков выполненных работ, поскольку данные акты подписаны физическими лицами, документы, свидетельствующие о предоставлении им полномочий на приемку выполненных по договору N 30 работ от имени генподрядчика - ООО "Инвест-Строй-2005", отсутствуют. Иных доказательств, в которых были бы зафиксированы результаты устранения выявленных замечаний по качеству, в материалы дела не представлено.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем отказ ответчика от приемки работ является обоснованным.

В соответствии с положениями статей 711, 740, 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ с отступлениями от качества установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика стоимости работ в размере 987 602 руб.

Кроме того, необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав предъявленной к взысканию суммы включен резерв 5 %, который был удержан ранее и подлежит выплате в настоящее время, поскольку предыдущие акты подписаны ответчиком без замечаний. Как следует из п. 10.2 договора, производя оплату выполненных работ генподрядчик резервирует 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. Задержка генподрядчиком оплаты работ связана с некачественным выполнением подрядных работ истцом, поэтому истцом необоснованно включена данная сумма в сумму заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 по делу N А60-25801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин