Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7225/08-С6 Требование о признании недействительным дополнительного соглашения и акта сдачи-приемки к договору аренды нежилого помещения не удовлетворено, поскольку казначейством не представлено доказательств того, что имело место заблуждение со стороны истца при заключении оспариваемого дополнительного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7225/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8364/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-8249/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10666/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2855/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10286/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - отделение казначейства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 по делу N А50-867/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК") - Коневских В.И. (доверенность от 25.12.2007 N 46).

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отделение казначейства обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК" о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2006 к договору аренды от 21.12.1999 N 59 на основании п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение казначейства просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами подлежащей применению ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 23.12.2006 является недействительным, поскольку совершено им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как волеизъявление истца не было направлено на прекращение прав пользования нежилым помещением. Отделение казначейства полагало, что за ним сохранится право пользования спорным имуществом на основании договора субаренды от 01.04.2005. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждено выводами, сделанными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N 17АП-6581/2007. Отделение казначейства также считает, что начало течения срока исковой давности по данному спору следует исчислять с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, то есть с 23.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу управление пояснило о произведенных регистрационных действиях в отношении спорного объекта недвижимости в период с 1999 по 2007 год.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Перми от 21.09.1994 N 1693 отделению казначейства разрешено производство проектно-изыскательских работ под строительство административного здания на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью 0,1 га по ул. К. Маркса в квартале N 172 Свердловского района г. Перми на городских землях (т. 1, л.д. 60).

Между Пермскими тепловыми сетями акционерного общества "Пермэнерго" и отделением казначейства 25.01.1996 заключен договор о совместном строительстве административного здания N 67 по ул. К. Маркса г. Перми управления Пермских тепловых сетей акционерного общества "Пермэнерго". Согласно п. 1.3 данного договора финансирование работ строительства административного здания стороны осуществляют пропорционально занимаемым площадям. В дальнейшем соглашением между сторонами от 30.12.1998 договор о совместном строительстве расторгнут в связи с отсутствием финансирования со стороны отделения казначейства по долевому участию в строительстве объекта (т. 1, л.д. 13-17).

Постановлением администрации г. Перми от 21.02.1996 N 305 акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" и отделению казначейства предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) под строительство административного здания N 67 по ул. К. Маркса в квартале N 172 Свердловского района г. Перми земельный участок площадью 4560,423 кв.м за счет земель, ранее отведенных тепловым сетям, и из городских земель (т. 1, л.д. 61).

Государственная регистрация права собственности акционерного общества энергетики и электрификации "Пермэнерго" на 6-этажное кирпичное административное здание с встроенным гаражом, литера А, площадью 4000,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67, произведена 04.06.1999 (т. 1, л.д. 109-111).

Между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (арендодатель) и отделением казначейства (арендатор) 21.10.1999 заключен договор N 59 аренды нежилого помещения общей площадью 937,6 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67, за исключением гаража, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под отделение казначейства. Срок аренды установлен сторонами с 15.02.1999 по 31.12.2004. Государственная регистрация договора аренды произведена 05.11.1999 (т. 1, л.д. 8-11, 109-111).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением и арендодатель не возражал против такого пользования, судами правильно установлено, что договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате реорганизации открытого акционерного общества "Пермэнерго" 6-этажное кирпичное административное здание с встроенным гаражом, литера АА1, общей площадью 4000,2 кв.м передано созданному в результате выделения открытому акционерному обществу "Пермская генерирующая компания" по разделительному балансу. Право собственности открытого акционерного общества "Пермская генерирующая компания" на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2005 (т. 1, л.д. 62-70, 81).

Между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (арендодатель) и обществом "ТГК" (арендатор) 31.03.2005 заключен договор аренды имущества, указанного в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 29-30).

Между обществом "ТГК" (арендатор) и отделением казначейства (субарендатор) 01.04.2005 заключен договор N 66/0281/2331ТГК субаренды нежилого помещения общей площадью 937,6 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах в здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67, за исключением гаража, сроком с 01.04.2005 по 31.12.2005 (т. 1, л.д. 18-26).

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Пермская генерирующая компания" от 19.12.2005 принято решение о реорганизации в форме присоединения к обществу "ТГК", которому переданы все имущество, права, обязательства, активы и пассивы открытого акционерного общества "Пермская генерирующая компания" по передаточному акту. Право собственности общества "ТГК" на указанное административное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2006 (т. 1, л.д. 67-69, 82).

Между обществом "ТГК" и отделением казначейства 17.02.2006 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК, согласно условиям которого сторонами продлен срок договора до 31.12.2007, установлено считать договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2006 N 66/0281/2331ТГК договором аренды нежилого помещения от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК с даты присоединения открытого акционерного общества "Пермская генерирующая компания" к обществу "ТГК" (т. 1, л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением от 23.12.2006 к договору аренды от 21.10.1999 N 59 обществом "ТГК" и отделением казначейства оговорено внести изменения в указанный договор и считать стороной в договоре в качестве арендатора отделение казначейства, в качестве арендодателя с 01.04.2005 - открытое акционерное общество "Пермская генерирующая компания", а с 01.05.2006 - общество "ТГК". Стороны также договорились считать данный договор расторгнутым с 01.04.2005 (т. 1, л.д. 12).

На основании дополнительного соглашения от 23.12.2006 управлением 23.01.2007 произведена государственная регистрация прекращения аренды названных помещений (т. 1, л.д. 109-111).

Отделение казначейства, полагая, что дополнительное соглашение от 23.12.2006 к договору аренды заключено им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании данного дополнительного соглашения недействительным на основании п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований отделение казначейства указало, что его волеизъявление не было направлено на прекращение прав по пользованию нежилым помещением, поскольку результатом этого была бы невозможность осуществления деятельности истца ввиду отсутствия у него иного пригодного для этих целей помещения; подписывая оспариваемое дополнительное соглашение, истец полагал, что за ним сохранится право пользования спорным имуществом на основании договора субаренды от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК.

Возражая на исковые требования, общество "ТГК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, по иску отделения казначейства по делу N А50-3414/2007 договор субаренды от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК признан недействительным (т. 1, л.д. 48-58, 94-100).

При этом апелляционным судом правильно указано на то, что вывод, содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по названному делу, о том, что отделение казначейства имело право на пользование спорным помещением согласно договору субаренды N 66/0281/2331ТГК после заключения дополнительного соглашения от 23.12.2006 к договору аренды от 21.10.1999 N 59, не свидетельствует о наличии заблуждения со стороны истца при заключении дополнительного соглашения от 23.12.2006.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что отделением казначейства в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что имело место заблуждение со стороны истца при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения от 23.12.2006 недействительным, истец указывает на его участие в строительстве спорного здания на основании договора о совместном строительстве, а также на то, что он был введен в заблуждение, заключив договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК, полагая, что на основании этого договора он будет пользоваться объектом аренды.

Поскольку договор о совместном строительстве административного здания от 25.01.1996 расторгнут соглашением сторон 30.12.1998, суды правильно указали на то, что с данной даты отделение казначейства не могло не знать о названном обстоятельстве, указанном им в качестве основания для признания дополнительного соглашения от 23.12.2006 недействительным.

Дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.04.2005 о продлении срока аренды до 31.01.2007 подписано сторонами 17.02.2006, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что истец с 17.02.2006 должен был знать о прекращении с 31.01.2007 правоотношений, связанных с арендой переданных по договору помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2006 договор аренды от 21.10.1999 N 59 считается расторгнутым с 01.04.2005, поэтому суды правильно указали на то, что с 23.12.2006 отделение казначейства не могло не знать о прекращении с 01.04.2005 правоотношений сторон, связанных с арендой помещений, переданных по договору аренды от 21.10.1999 N 59.

При этом апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что дата государственной регистрации дополнительного соглашения не может приниматься во внимание, так как течение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 22.01.2008, суды с учетом установленных обстоятельств пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований отделения казначейства.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 по делу N А50-867/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.