Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7207/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку определение размера спорных убытков исходя из размера арендной платы, установленной в незаключенном договоре, является неправомерным, истцом не представлены доказательства размера неполученного дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2008 г. N Ф09-7207/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6386/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2006 г. N Ф09-4769/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3387/05-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2005 г. N А60-7293/2005-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - общество "ВНИИМТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-34571/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВНИИМТ" - Пискарев В.К. (доверенность от 13.12.2007 N Д-1034);

администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Общество "ВНИИМТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о взыскании 1125576 руб., из которых 1004000 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от невозможности использования имущества за период с 01.06.2002 по 01.08.2007, принадлежащего истцу на праве собственности, 121176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.06.2006 по 01.01.2008.

Определением суда от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шайдуллин Н.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВНИИМТ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 209, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению дополнения к иску. Заявитель указывает на то, что выводы судов о правомерном владении ответчиком в период с 14.05.2002 по 16.07.2007 имуществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением арбитражного суда от 27.03.2007 по делу N А60-33796/2006 установлено, что администрация г. Екатеринбурга не приобретала права собственности на объект - машинный зал. Заявитель полагает, что судами неправомерно признан незаключенным договор аренды от 24.01.2002 с предпринимателем Шайдуллиным Н.М., поскольку такие требования истцом не заявлялись. По мнению общества "ВНИИМТ", срок исковой давности не пропущен, так как течение срока прерывалось предъявлением иска в арбитражный суд по делу N А60-7293/2005. Заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства незаконности действий администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и упущенной выгоды у судов не имелось.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шайдуллиным Н.М. (арендатор) заключен договор аренды N 32530006, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть котельной на 1-м этаже железобетонного здания с отдельным входом общей площадью 198,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, на срок с 01.07.2002 по 31.12.2003.

По акту приема-передачи от 01.07.2002 нежилое помещение передано в пользование арендатору под ремонт и обслуживание автотранспорта.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2003 N 32530006 сторонами согласован срок действия договора до 31.12.2006.

По акту приема-передачи от 01.07.2007 предпринимателем Шайдуллиным Н.М. арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

Право собственности муниципального образования г. Екатеринбург на часть здания, литера Д, с назначением нежилое, общей площадью 198,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2002 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 690713 от 14.05.2002).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу А60-33796/2006 государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на нежилое здание, литера Д, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Студенческая, 16, признана недействительной.

На тот же объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2007 зарегистрировано право собственности общества "ВНИИМТ" (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 975301).

Истец, ссылаясь на то, что ввиду неправомерной регистрации права собственности на имущество за ответчиком он не мог использовать принадлежащее ему имущество путем сдачи этого имущества в аренду за период с 01.06.2002 по 01.08.2007, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку на момент подписания договора аренды с предпринимателем Шайдуллиным Н.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве муниципальной собственности на спорный объект, администрация г. Екатеринбурга была надлежащим арендодателем по указанному договору.

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор аренды от 24.01.2002 N 06-02А, подписанный с предпринимателем Шайдулиным Н.М. (арендатор).

Исследовав условия названного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о несогласованности предмета договора аренды от 24.01.2002 N 06-02А, в связи с чем на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что определение размера убытков в виде упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной в незаключенном договоре, нельзя считать правомерным.

Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера неполученного дохода.

Суды обоснованно указали на то, что убытки являются мерой ответственности и требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков в виде упущенной выгоды, противоречит положениям ст. 15, 393, 395 названного Кодекса.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судами указан пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 196 Гражданского кодекса пункт 1 отсутствует

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на недвижимое имущество произведена 14.05.2002, при этом с иском в арбитражный суд общество "ВНИИМТ" обратилось в декабре 2007 г.

Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, истец, проявив разумную осмотрительность, мог узнать о нарушении своих прав не позднее момента государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судами правомерно отклонен довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Главы г. Екатеринбурга от 01.04.2002 N 324, поскольку такое обращение последовало за пределами срока исковой давности, оспаривание ненормативного акта не касалось оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-34571/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" - без удовлетворения.