Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7191/08-С4 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации юридического лица, поскольку истцом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и в представленных для регистрации документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7191/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция по Советскому району г. Владивостока) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-8387/2008-С5 о признании недействительным решения о государственной регистрации.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) - Друзь А.В. (доверенность от 28.12.2007 N 09-06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция по Советскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным решения от 17.04.2007 N 2331 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЕКС" (далее - общество "Компания "ЛЕКС") при создании путем реорганизации в форме слияния: общества с ограниченной ответственностью "Класс-Е" (далее - общество "Класс-Е"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Профилекс" (далее - общество "Профилекс"), общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая лига" (далее - общество "Уральская торговая лига"), общества с ограниченной ответственностью "ПРОТО-С" (далее - общество "ПРОТО-С"), общества с ограниченной ответственностью "Промимпекс-Холдинг" (далее - общество "Промимпекс-Холдинг") недействительным.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция по Советскому району г. Владивостока просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, расценивается как предоставление в регистрирующий орган недостоверных, заведомо ложных сведений, в связи с чем основания регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отсутствовали.

Как следует из материалов дела, общество "Профилекс", общество "ПРОТО-С", общество "Уральская торговая лига", общество "Класс-Е", общество "Промимпекс-Холдинг" заключили договор о слиянии от 26.02.2006, в соответствии с условиями которого в результате реорганизации создано новое юридическое лицо - общество "Компания "ЛЕКС".

В инспекцию по Октябрьскому району 10.04.2007 поступило соответствующее заявление с приложением следующих документов: устава общества "Компания "ЛЕКС", решения о реорганизации от 26.02.2007, договора о слиянии от 26.02.2007, передаточных актов, документов об уплате государственной пошлины, протокола совместного общего собрания учредителей от 26.02.2007 N 1, публикации в журнале "Вестник государственной регистрации".

В указанном заявлении в качестве места нахождения вновь созданного юридического лица - общества "Компания "ЛЕКС" - указан адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 41а.

Инспекцией по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение от 17.04.2007 N 2331 о государственной регистрации общества "Компания "ЛЕКС" при создании путем реорганизации в форме слияния, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, осуществлена постановка на налоговый учет.

Инспекцией по Советскому району г. Владивостока проведена проверка нахождения общества "Компания "ЛЕКС" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем составлены акт обследования помещения от 27.04.2007 и протокол осмотра (обследования) от 27.11.2007, в которых установлено отсутствие общества "Компания "ЛЕКС" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 41а. Договор аренды помещений в здании по указанному адресу обществом "Компания "ЛЕКС" не заключался.

Полагая, что государственная регистрация произведена инспекцией по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с нарушением закона, инспекция по Советскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения требований закона при осуществлении государственной регистрации и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные органы (налоговые органы) вправе обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением в защиту публичных интересов (ст. 53, ч. 2 ст. 198 названного Кодекса, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Поскольку доказательства и того и другого в материалах дела отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к регистрирующему органу.

Довод инспекции по Советскому району г. Владивостока о том, что общество "Компания "ЛЕКС" по указанному адресу не находится (протокол осмотра от 27.11.2007, акт обследования помещений от 27.04.2007), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный протокол и акт обследования не свидетельствует о ненахождении юридического лица по этому адресу в момент осуществления государственной регистрации.

Исходя из смысла ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 6, 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) осуществляется на основании волеизъявления данного юридического лица, представления им установленных законом документов, и предполагает, что юридическое лицо указывает о себе достоверные сведения.

С учетом того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и в представленных для государственной регистрации документах, инспекцией по Советскому району г. Владивостока не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-8387/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока - без удовлетворения.