Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7162/08-С4 Дело о взыскании задолженности по договору субподряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, утверждая мировое соглашение между сторонами, не исследовал тот факт, что ответчик признан банкротом, письменное согласие конкурсного управляющего на заключение спорного мирового соглашения в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 октября 2008 г. N Ф09-7162/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А71-5098/2007-Г10.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фасад" - Могилева А.Г. (доверенность от 23.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижпромвентиляция" (далее - общество "Ижпромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Фасад" о взыскании 914319 руб. 38 коп. долга и процентов, начисленных вследствие неоплаты выполненных работ согласно договору субподряда от 11.08.2006 N 80-01/06 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 утверждено мировое соглашение от 15.07.2008, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что ответчик в срок до 31.07.2008 уплачивает истцу денежные средства в размере 471476 руб. 71 коп., в том числе НДС за работы по договору субподряда, расходы по уплате госпошлины в размере 50% за рассмотрение искового заявления в размере 7771 руб. 71 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (всего 494248 руб. 42 коп.). Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество "Фасад" в лице конкурсного управляющего Богданова Л.М. обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указав на нарушение судом при утверждении мирового соглашения ст. 63, п. 1 ст. 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив законность определения суда первой инстанции от 22.07.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции считает данные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ижпромвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Фасад" о взыскании 914319 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 11.08.2006 N 80-01/06 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "Ижпромвентиляция" и общество "Фасад" подписали мировое соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что ответчик в срок до 31.07.2008 уплачивает истцу денежные средства в размере 471476 руб. 71 коп., в том числе НДС за работы по договору субподряда, расходы по уплате госпошлины в размере 50% за рассмотрение искового заявления в размере 7771 руб. 71 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (всего 494248 руб. 42 коп.), и обратились в суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашении.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 15.07.2008 подписано уполномоченными лицами и его условия не нарушают права и законные интересы сторон и третьих лиц, учитывая волеизъявление сторон, соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению.

Между тем при вынесении указанного определения от 22.07.2008 суд не учел, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества "Фасад" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.03.2008 в отношении данного общества введена процедура наблюдения до 21.07.2008. Временным управляющим утвержден Галушко Александр Викторович.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 28.07.2008 (резолютивная часть решения от 22.07.2008) общество "Фасад" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Леонид Моисеевич.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии ч. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего.

При этом установленный ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества, направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта видно, что указанные обстоятельства судом не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили.

Письменное согласие конкурсного управляющего на заключение указанного мирового соглашения в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 по делу N А71-5098/2007-Г10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.