Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-7142/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендная плата в установленном договором размере была им внесена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2008 г. N Ф09-7142/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда-54" (далее - товарищество "Звезда-54) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 по делу N А50-2399/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество "Звезда-54" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - общество "Стройконтракт") о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 143184 руб. за период с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Звезда-54" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном порядке, не влечет признания его недействительным в силу ничтожности, поскольку ответчик подписал указанное дополнительное соглашение и вносил арендную плату в размере, предусмотренном данным соглашением.

Как установлено судами, между товариществом "Звезда-54" (арендодатель) и обществом "Стройконтракт" (арендатор) 03.07.2000 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 494,2 кв.м в доме N 54 по ул. Г. Звезда, для использования в качестве склада под торговые и производственные площади (л.д. 6, 7). Данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен на срок с 03.07.2000 по 31.12.2010 (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 21.07.2000 (л.д. 7 об).

Как следует из п. 3.1 договора, арендная плата составила 16,20 руб., без учета НДС 20%, за 1 кв.м и остается без изменений до 31.12.2000.

Сторонами договора 01.02.2006 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 3.1 договора аренды от 03.07.2000 изложен в следующей редакции: "за указанное в п. 1.1 договора помещение арендатор оплачивает арендную плату в размере 120 руб. (без НДС) за 1 кв.м в месяц до 10 числа текущего месяца. Общая сумма арендной платы составляет 60504 руб. (без НДС) в месяц. Арендная плата включает коммунальные расходы (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, вывоз твердых бытовых отходов). Пересмотр арендной платы может быть произведен после 01.02.2007 года по соглашению сторон" (л.д. 8).

Поскольку общество "Стройконтракт" в начале января 2007 года выехало из арендуемого помещения, возвратив его истцу, без внесения арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.02.2006, товарищество "Звезда-54" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 03.07.2000, срок действия которого составляет более года, зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 7 об).

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 452 указанного Кодекса

Поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2006, которым изменена редакция п. 3.1 данного договора, не было зарегистрировано в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данное соглашение, устанавливающее иной размер арендной платы, является незаключенным (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик обязан вносить арендную плату в размере, установленным договором аренды от 03.07.2000.

С учетом того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендная плата в установленном договором аренды размере была им внесена в полном объеме (л.д. 34-37), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 по делу N А50-2399/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда-54" - без удовлетворения.