Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-7328/08-С5 Поскольку переадресовка грузов была осуществлена перевозчиком не по заявлению истца (первоначального грузоотправителя), а по инициативе грузополучателей, действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы в связи с переадресовкой груза и списанию ее с лицевого счета общества в ТехПД являются неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2008 г. N Ф09-7328/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-10944/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Ленгузов А.И. (доверенность от 21.12.2006);

общества "РЖД" - Михеева М.С. (доверенность от 19.12.2007), Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 352957 руб. провозной платы, необоснованно списанной с лицевого счета истца в ТехПД, и 20011 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром-2001", открытое акционерное общество "Волгоградский завод ЖБИ N 1", открытое акционерное общество "Метиз", общество с ограниченной ответственностью "Самара-Металлоснаб", открытое акционерное общество "Базис-Инвест-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект", общество с ограниченной ответственностью "БЭЗ Максимум", общество с ограниченной ответственностью "Инсайт и Ко", открытое акционерное общество "Акционерная компания "Лысьвенковский металлургический завод", открытое акционерное общество "Рогачевский молочно-консервный комбинат".

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 исковые требования общества "ММК" удовлетворены частично. На общество "РЖД" возложена обязанность возвратить обществу "ММК" необоснованно удержанную сумму в размере 342846 руб. путем восстановления записи на лицевом счете общества "ММК" N 5960475 в ТехПД; с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взыскано 19475 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 30-32, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9, 19 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте). При переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, поэтому именно он является обязанным лицом по оплате провозного тарифа. В накладной N ЭЩ 655348 указано, что выдача грузов будет производиться на путях необщего пользования, что выполнено не было, в связи с чем перевозчиком был произведен перерасчет провозной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" осуществило перевозку грузов для общества "ММК" по железнодорожным накладным N ЭЧ 363664, N ЭЧ 340145, N ЭЧ 969800, N АБ 102159, N ЭЧ 968170, N ЭЩ 27745, N ЭЩ 62167, N ЭЩ 88439, N ЭЩ 642063, N ЭЩ 647721, N ЭЩ 655348, N ЭЩ 749758. Общество "ММК" внесло провозные платежи до станций назначения Карбышеве-1 Западно-Сибирской железной дороги, Блочная, Лысьва и Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги, Белорецк Куйбышевской железной дороги, Сверково Белорусской железной дороги, Приволжье Северной железной дороги.

По прибытии грузов на станции назначения по заявлениям грузополучателей груз был переадресован и доставлен перевозчиком на станции Челябинск-грузовой (накладная N ЭЩ 647721, вагон N 62072350), Краснодар-Сортировочный (накладная N ЭЩ 088439, вагон N 62584115-20), Бетонная-Товарная (накладные N ЭЩ 062167, N ЭЧ 969800, вагоны N 66390741, N 68304906), Вахитово (накладная N ЭЩ 027745, вагон N 69264887), Безымянка (накладная N ЭЧ 968170, вагон N 68781327).

По отправке N ЭЩ 655348 перевозчиком сделана скидка за разгрузку груза на подъездном пути грузополучателя.

Общество "ММК", полагая, что провозная плата, удержанная с его лицевого счета, не соответствует плате, указанной в железнодорожных накладных, тарифы начислены в нарушение Прейскуранта "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), направило обществу "РЖД" претензию с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы в размере 374423 руб. 29 коп.

Отклонение перевозчиком претензии послужило основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что при переадресовке груза провозной тариф от станции первоначального назначения до станции, на которой произошла выдача груза, обязано оплатить лицо, по чьей инициативе была осуществлена такая переадресовка.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Плата за перевозку грузов исчисляется из расстояния, определяемого от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения в зависимости от вида сообщения.

В силу ч. 1, 5 ст. 31 Устава по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абз 2. п. 21 Правил переадресовки грузов.

В соответствии с п. 9 Правил переадресовки грузов переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам.

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что переадресовка грузов была осуществлена перевозчиком не по заявлению общества "ММК" (первоначального грузоотправителя), а по инициативе грузополучателей (по существу являющихся новыми грузоотправителями). Действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы в связи с переадресовкой груза и списанию ее с лицевого счета общества "ММК" в ТехПД являются неправомерными.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

При таких обстоятельствах на общество "РЖД" обоснованно возложена обязанность восстановить запись на лицевом счете истца в ТехПД.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам грузоотправитель не меняется, поэтому именно он является обязанным лицом по оплате провозного тарифа, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Первоначальный грузоотправитель в случае переадресации груза по инициативе грузополучателя перестает быть стороной договора перевозки груза, и возложение на него обязанностей по внесению провозной платы от станции первоначального назначения до станции, на которой произошла выдача груза, неправомерно.

Доводы общества "РЖД" об обоснованности пересмотра перевозчиком предоставленной истцу скидки по тарифу (накладная ЭЩ 655348) проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекс; Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-10944/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.